Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1504/2021

12.05.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новицкой (Денисовой) Е. А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Новицкая Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Смоленский", ООО "Феникс" о признании договора уступки права требований незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2017 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), который, по мнению истца, является незаконным, поскольку Новицкая Е.А. не была уведомлена об этом. В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред и ущерб репутации. Полагая свои права нарушенными, просила восстановить срок на обжалование определения Промышленного районного суда г. Смоленская от 26.02.2018, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Денисовой (Новицкой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "Феникс"; признать договор уступки права требований (цессии) N 7761 от 09.09.2017, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" операционный офис Смоленский и ООО "Феникс" незаконным и отменить его; взыскать с АО "Райффайзен" в пользу истца 200000 руб., с ООО "Феникс" 270000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с данным иском в суд по адресу организации одного из ответчиков.

В частной жалобе Новицкая Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что к заявленным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск может быть предъявлен по месту заключения или по месту исполнения договора.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Новицкой Е.А., судья суда первой инстанции исходила из того, что исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности, поскольку требования истца о признании недействительным договора уступки права требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания и порядок признания сделок недействительными.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истец указывает на то, что она не была уведомлена о заключении между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" оспариваемого ею договора цессии, а также без учета того, что обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного материала следует, что истец предъявил исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска по правилам альтернативной подсудности - по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку в нем содержались сведения о нарушении ответчиком норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 подлежит отмене, а материал по иску Новицкой Е.А. к АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Смоленский", ООО "Феникс" о признании договора уступки права требований незаконным, компенсации морального вреда направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований со стадии принятия искового заявления к производству, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 отменить, материал по исковому заявлению Новицкой (Денисовой) Е. А. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Феникс" о признании договора уступки права требования незаконным, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка