Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1504/2021

Судья: Мазалова Е.В. (Дело N 2-20/18- 2021) Дело N 33-1504-2021 г.

46RS0003-01-2020-005811-69


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.,

судей Букреевой Е.В.,

с участием прокурора Титовой Я.С.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулиманова Яна Васильевича к Сулимановой Нелли Алексеевне, Сулиманову Яну Яновичу, Сулиманову Артему Яновичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Сулиманова Яна Яновича, Сулиманова Артема Яновича к Сулиманову Яну Васильевичу, Администрации г. Курска о признании права собственности на доли реконструированного жилого дома в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков (истцов по встречному иску) Сулиманова Я.Я., Сулиманова А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулиманова Яна Васильевича удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Сулимановой Нелли Алексеевны, Сулиманова Яна Яновича, Сулиманова Артема Яновича жилым домом N по <адрес>

Выселить Сулиманову Нелли Алексеевну, Сулиманова Яна Яновича, Сулиманова Артема Яновича из жилого <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Сулиманова Яна Яновича, Сулиманова Артема Яновича к Сулиманову Яну Васильевичу, Администрации г. Курска о признании права собственности на доли реконструированного жилого <адрес> в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с Сулимановой Нелли Алексеевны, Сулиманова Яна Яновича, Сулиманова Артема Яновича в пользу Сулиманова Яна Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 100 (сто) руб. 00 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчиков Сулиманова Я.Я., Сулиманова А.Я., Сулимановой Н.А. и их представителя Заварзиной Г.В., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулиманова Я.В.- Михальчика Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Титовой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Сулиманов Я.В. обратился в суд с иском к Сулимановой Н.А., Сулиманову Я.Я., Сулиманову А.Я. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество приобретено им в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО22. В настоящее время в доме проживают его мать Сулиманова Н.А. и сыновья Сулиманов Я.Я., Сулиманов А.Я. Членами его семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, раздельно питаются. После вступления истца в брак в 2018 г. и создания новой семьи между сторонами возникли конфликтные неприязненные отношения. Несмотря на то, что у ответчиков имеется иное место жительства, на требование о прекращении права пользования жилым помещением они не отреагировали, жилой дом не покинули. В связи с этим в судебном порядке просит признать прекращенным право пользования ответчиков жилым домом N по <адрес>, выселить их из жилого дома со снятием с регистрационного учета.

Сулиманов Я.Я. и Сулиманов А.Я. обратились в суд со встречным иском к Сулиманову Я.В., Администрации г. Курска о признании права собственности на доли реконструированного жилого дома в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права собственности. Требования мотивировали тем, что с момента рождения проживали в <адрес>, принадлежащем бабушке их отца ФИО23. В 2011 г. их мать ФИО24 продала принадлежавшую ей комнату в <адрес> за 625000 руб. На полученные от продажи денежные средства она с разрешения ФИО25. возвела мансарду в <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат и балкона. После возведения мансарды общая площадь дома увеличилась с 75,8 кв.м. до 154,4 кв.м. Кроме того, были произведены неотделимые улучшения в виде возведения новой крыши дома. В 2013 г. ФИО26 умерла, не успев при жизни оформить свои права на неотделимые улучшения. После ее смерти Сулимановы Я.Я. и А.Я. продолжили проживать в доме, то есть фактически приняли наследство. Поскольку реконструкция дома была произведена на денежные средства их матери, Сулимановны Я.Я. и А.Я. просят признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 154,4 кв.м., с учетом мансарды, за Сулимановым Я.В. - на 2/3 его доли, прекратив зарегистрированное право собственности последнего на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Сулиманов Я.Я., Сулиманов А.Я. просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым Сулиманову Я.В. в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Объектом собственности в данном случае является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Судом установлено, что ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый N, и земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, которые в порядке наследования по завещанию перешли в 2020 г. в собственность ее внуку Сулиманову Я.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8,9).

Судом также установлено, что в 2011-2012 г. была произведена реконструкция указанного жилого дома путем надстройки мансардного этажа, за счет чего общая площадь дома увеличилась с 75,8 кв м до 154,4 кв м.

Из заключения ООО "Стройконсалтинг Плюс" следует, что выполненная реконструкция соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых здания, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Из заявленного встречного иска следует, что реконструкция жилого дома в виде надстройки мансардного этажа произведена за личные денежные средства их матери ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем они вправе в порядке наследования претендовать на доли в реконструированном доме.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на долю в реконструированном жилом <адрес> при жизни матери Сулиманова Я.Я., Сулиманова А.Я. - ФИО29 за ней зарегистрировано не было. Следовательно, оснований полагать, что площадь дома, включая самовольные надстройки, в соответствующей доли принадлежала ФИО30 не имеется.

По сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. серии N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО31 (дата государственной регистрации права - 02.12.2011 г.), и в порядке наследования по завещанию перешел к Сулиманову Я.В., право собственности которого зарегистрировано 18.05.2020 г.

ФИО32., а в последующем ее сыновья Сулиманов Я.Я., Сулиманов А.Я. правом собственности, пожизненного наследуемого владения относительно указанного земельного участка не обладали.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сулиманова Я.Я. и Сулиманова А.Я в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что прежний собственник жилого дома ФИО33 при жизни вселила в него в качестве членов своей семьи невестку Сулиманову Н.А., внука Сулиманова Я.В., его супругу ФИО34., правнуков Сулиманова Я.Я. и Сулиманова А.Я.

20.05.2020 г. новый собственник жилого дома - Сулиманов Я.В. направил в адрес Сулимановой Н.А., Сулиманова Я.Я. и Сулиманова А.Я. требование об освобождении жилого дома, в котором в срок до 21 мая 2020 г. предлагал освободить жилой дом.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками семейные отношения прекращены, членами его семьи они не являются, оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом не имеется.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Сулимановы Я.Я. и А.Я. указывают на то, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд не учел того обстоятельства, что матерью ответчиков Сулимановых Я.Я. и А.Я. - ФИО35 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи комнаты, доставшейся ей по наследству, в спорным жилом доме были произведены неотделимые улучшения, а именно проведена реконструкция в виде возведения мансарды, в результате чего площадь дома увеличилась. В связи с чем, часть дома подлежит включению в наследственную массу после смерти их матери - ФИО36

Судом первой инстанции данное обстоятельство учитывалось при вынесении решения, однако, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не нашел. Данный довод ответчиков (истцов по встречному иску) основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано ранее, при жизни за ФИО37 не было зарегистрировано право собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок (доли в них), находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником данного имущества являлась ФИО38 завещавшая его своему внуку - Сулиманову Я.В. При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что реконструкция спорного жилого дома была осуществлена за счет денежных средств ФИО39., материалы дела не содержат, договор купли-продажи комнаты, принадлежащей ФИО40. данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, оснований для признания за Сулимановыми Я.Я. и А.Я. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО41 на 1/6 долю за каждым на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд исследовал не все фактические обстоятельства по делу, а именно отсутствие у Сулиманова А.Я. иного жилого помещения. Суд не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семейные отношения между Сулимановым Я.В. и ответчиком Сулимановым А.Я. были прекращены еще до того, как Сулиманов Я.В. стал собственником жилого дома.

Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Сулиманова Я.Я. и Сулиманова А.Я. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка