Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Лещевой Л.Л.

Щаповой И.А.

при помощнике судьи Г.В.В..

с участием прокурора Эповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2021 года посредством использование средств видеоконференц-связи с СИЗО- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Натальи Максимовны к Журавлевой Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахачинской А.В.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Натальи Михайловны в пользу Арефьевой Натальи Максимовны материальный ущерб в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей; транспортные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Журавлевой Натальи Михайловны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Арефьева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от <Дата> года Журавлева Н.М. признана виновной в совершении <данные изъяты>, в результате которого ей причинен имущественный вред на сумму 1 300 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в <Дата> у Журавлевой Н.М. возник преступный умысел, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей на праве собственности супругу ответчика - Журавлеву В.М. Журавлева Н.М. знала, что данная квартира находится в залоге у третьих лиц и осуществить регистрационные действия по продаже квартиры она не сможет.

Она (истец) не подозревая о преступных действиях Журавлевой Н.М., <Дата> в дневное время, по адресу: <адрес>, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передала Журавлевой Н.М. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которая похитила их путем обмана, о чем в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенная расписка.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от <Дата> Журавлева Н.М., действуя от имени Журавлева В.М., приняла обязательство продать ей (истцу) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 850 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей выплачивается в качестве задатка при подписании указанного договора. Оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей должна быть оплачена перед регистрацией основного договора. Согласно расписке, заверенной нотариусом К.Е.В. Журавлева Н.М. получила от нее (истца) аванс в сумме 1 300 000 рублей за указанную квартиру. Факт нотариального заверения вышеназванной расписки подтверждается видеозаписью, представленной свидетелем К. и осмотренной судом в рамках рассмотренного уголовного дела, а также показаниями указанного свидетеля.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата> приговор <данные изъяты> в части гражданского иска отменен; судебной коллегией признано право за истцом на удовлетворение иска, в связи с чем передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Журавлевой Н.М. в части гражданского иска отменен, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства. За ней (истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей в добровольном порядке ответчиком Журавлевой Н.М. до настоящего времени не возмещен.

Задолженность за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами за период с октября 2013 года по январь 2020 составила 865 247, 50 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба складывается из суммы похищенных путем обмана денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, а также индексации задолженности в размере 865 247,50 рублей.

Кроме того, с марта 2015 по 2020 года истец вынуждена проживать в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным отделом по работе с населением <данные изъяты> за период с 17.03.2015 по 30.06.2020 исходя из расчетов за отопление, горячую воду, ею оплачено 17 149,07 рублей.

Согласно справке <данные изъяты>" от 07.07.2020 по результатам имеющихся данных о расчете за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 по 30.06.2020 истцом оплачено 7 788,22 руб.

Таким образом, за период с 17.05.2015 по 31.07.2020 всего за коммунальные услуги, услуги ТГК и водоканала истцом оплачено 29 550,29 рублей.

Истец указывает, что испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку разбирательство по уголовному делу в отношении Журавлевой Н.М. проходило с лета 2014 года и до настоящего времени. Судебные решения неоднократно отменялись вышестоящими инстанциями. Она на протяжении шести лет не имеет собственного жилья и не может добиться возмещения похищенных у неё (истца) Журавлевой Н.М. денег. Ей (истцу) 67 лет, состояние здоровья оставляет желать лучшего, что подтверждается копиями из медицинской карты об имеющихся заболеваниях. В настоящее время у нее обострились ряд хронических заболеваний, появились новые неврологические заболевания на фоне постоянного стресса, такие как астма, гипертония, сахарный диабет 2 типа, остеохондроз, катаракта, неврологические заболевания. В течение многих лет она (истец) постоянно думает о произошедшем, не спит ночами и очень переживает в связи со случившемся. Моральный вред выражается в том, она лишилась жилья и вынуждена в пожилом возрасте проживать в комнате общежития, площадью 6 кв.м.

Виновными действиями ответчика ей причинен личный неимущественный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Журавлевой Н.М. в ее пользу сумму в счет возмещения материального ущерба от преступления - 1 300 000 рублей; индексацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 247,50 рублей; расходы за коммунальные услуги, услуги ТГК и водоканала в сумме 29 550,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С учетом уточнений также просила взыскать с Журавлевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 01.08.2020 в размере 712 000 рублей; транспортные расходы в сумме 8 000 рублей: почтовые расходы в размере 582 рублей, связанные с рассылкой сторонам по делу искового заявления и уточнений исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 231-238).

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель ответчика Ахачинская А.В. в апелляционной жалобе просит решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не вручил ответчику копии уточненных исковых заявлений, сославшись на то, что у ответчика есть представитель по доверенности в Борзе, но в судебном заседании ответчик просила вручить ей копии, чтобы лично прочитать и осмыслить. Указывает, что суд лишил возможности ответчика и представителя обсудить уточненные исковые требования. Ответчик воспринимала уточнения на слух, поэтому не понимала, что происходит, а суд на нее кричал. Указывает, что это свидетельствует о грубом нарушении прав ответчика на судебную защиту. Указывает, что определением Центрального районного суда г. Читы от 02.07.2020 истцу не было отказано в принятии иска по возмещению материального ущерба к ответчику, истцу было предоставлено право устранить недостатки по исковому заявлению, но истец не выполнила указания суда, а обратилась в Борзинский городской суд. Указывает, что Борзинский городской суд принял к рассмотрению второе исковое заявление истца, подпись в котором поставлена ни Арефьевой Н.М., и рассмотрел два иска по одному уголовному делу. Ссылается, что суд незаконно удовлетворил исковые требования истца, поскольку данное исковое заявление рассматривалось в рамках уголовного дела по приговору суда. Указывает, что приговором <данные изъяты> от <Дата> в удовлетворении гражданского иска Арефьевой Н.М. о возмещении материального ущерба от преступления было отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от <адрес> приговор <данные изъяты> от <Дата> был отменен, за Арефьевой Н.М. признано право на удовлетворение иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что истец Арефьева Н.М. обратилась в Борзинский городской суд с иском о возмещении материального ущерба от преступления, проигнорировав решение апелляционного определения <данные изъяты> <данные изъяты> от <Дата> по которому ее исковое заявление было выделено в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что доводы истца о компенсации морального вреда несостоятельны, истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 131-132 ГПК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчика суммы по договору купли-продажи квартиры от <Дата>, который истек <Дата>. Указывает, что в порядке гражданского судопроизводства истцу дважды было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением <данные изъяты> от <Дата> Арефьевой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований Арефьевой Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением <данные изъяты> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Арефьевой Н.М. к Журавлевой Н.М., Журавлеву В.М. о признании расписки недействительной. 26.11.2013 истец получила от ответчика задаток по договору предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской. В расписке истец указала, что она не имеет имущественных и финансовых претензий. Доводы о взыскании индексации за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, транспортных, почтовых расходов являются несостоятельными, так как в суде рассматривается прямой материальный ущерб от имущественного преступления (т. 2 л.д. 10-13).

Ответчик Журавлева Н.М. направила заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.2 л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Журавлевой Н.М. и ее представителя Карбушева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Арефьеву Н.М. и ее представителя Асфандьярову И.А., прокурора Эпову Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. Согласно ч. 1 указанной статьи потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора <данные изъяты> от <Дата> Журавлева Н.М. признана виновной в совершении <данные изъяты> у потерпевшей Журавлевой Н.М., в <данные изъяты>. Данным приговором гражданский иск Арефьевой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 8-18).

Апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата> приговор <данные изъяты> в части гражданского иска отменен, с признанием за Арефьевой Н.М. права на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 19-30).

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда (т.1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата>, вступившим в законную силу, приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Журавлевой Н.М. в части гражданского иска отменен, с признанием за Арефьевой Н.М. права на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> года приговор <данные изъяты> от <Дата> года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> года в отношении Журавлевой Н.М.. оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Ахачинской А.В. без удовлетворения.(т.1, л.д.189-193).

Как следует из указанных актов, Арефьева Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Журавлевой Н.М.

Таким образом, виновность ответчика Журавлевой Н.М. в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба истцу, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При этом, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства причинения ущерба в результате преступных действий и завладение денежными средствами истца, и вина Журавлевой Н.М. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда.

При таких обстоятельствах у потерпевшей имеются правовые основания для возмещения причиненного преступными действиями вреда.

Вместе с тем, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения, в связи с чем, суд, рассматривая гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В этой связи судом первой инстанции была дана верная оценка указанным выше судебным актам о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а также документам, связанным с гражданско - правовыми отношениями по договору купли- продажи квартиры между истцом и ответчиком.

Так, из предварительного договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Журавлевой Н.М., действующей в интересах Журавлева В.М. (продавец), с одной стороны, и Арефьевой Н.М. (покупатель), с другой стороны, следует, что Журавлева Н.М. обязуется продать, а Арефьева Н.М. обязуется купить за 1850000 руб., принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с договоренностью о заключении основного договора купли-продажи не позднее <Дата>. (т.1 л.д. 133- 134).

Согласно расписке от <Дата> Журавлева Н.М. получила от Арефьевой Н.М. задаток в размере 1300000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Журавлеву В.М., имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, сроком на 180 месяцев с <Дата>, регистрация N от <Дата>; арест с <Дата> до отмены запрета на совершение действий по распоряжению на основании определения <данные изъяты> от <Дата>, регистрация N от <Дата>. (т. 1 л.д. 136-137).

Суд первой инстанции с учетом анализа доказательств, судебных актов о привлечении ответчика к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Журавлевой Н.М. материального ущерба в размере 1 300 000 руб., причиненных совершенным преступлением, поскольку доказательств возмещения материального ущерба истцу суду не представлено, как и не было установлено материалами уголовного дела.

Ссылка в этой связи в апелляционной жалобе на расписку Арефьевой Н.М. от 26.11.2013 (т.1 л.д. 216), по мнению ответчика свидетельствующей о возврате Журавлевой Н.М. истцу денежных средств в размере 1300000 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из приговора <данные изъяты> от <Дата> судом установлено, что об умысле на <данные изъяты> свидетельствуют и последующие действия Журавлевой Н.М., а именно получение от Арефьевой Н.М. с использованием приобретенного на нее влияния расписки о том, что якобы Арефьева Н.М. получила от Журавлевой Н.М. задаток за квартиру (т.1 л.д. 17).

В апелляционном определении <данные изъяты> от N сделан вывод о том, что сторонами не оспаривается подлинность указанной расписки, на которую сторона защиты ссылается как на доказательство возврата денежных средств Журавлевой Н.М. потерпевшей. Сама Арефьева Н.М., не отрицая тот факт, что расписка составлена ею собственноручно, последовательно утверждала, что фактически Журавлева Н.М. полученные в качестве задатка 1300000 руб. ей не вернула, расписка была составлена под воздействием обмана со стороны осужденной (т.1 л.д. 37 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что определением <данные изъяты> от <Дата> истцу не было отказано в принятии иска по возмещению материального ущерба к ответчику, а истцу было предоставлено право устранить недостатки по исковому заявлению, что истцом не было выполнено, в связи с чем рассмотрено два иска по одному уголовному делу, необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> от <Дата> было возвращено исковое заявление Арефьевой Н.М. в связи с невыполнением определения суда от <Дата> об оставлении искового заявления без движения.(т.1 л.д.104)