Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Микениной Ольги Александровны к ООО "Самто" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов;
по частной жалобе представителя ООО "Самто" Рудакова А.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3 июля 2020г. Микенина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самто" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021г., по ходатайству представителя ответчика ООО "Самто", назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы; расходы по ее проведению возложены на ООО "Самто".
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО "Самто" Рудаков А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу; изменить определение в части распределения судебных расходов: возложив обязанность на ответчика ООО "Самто" внести денежные средства в сумме 10000 рублей на депозитный счет. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств от ФНС РФ по банковским счетам Волковой Т.И., - а поскольку предоставление указанных сведений всегда связано с дополнительным ходатайством о предоставлении транзакций по счетам, приостановление производства по делу является не целесообразным. Обращает внимание, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы включало установление принадлежности подписи только на двух документах, но судом по своей инициативе добавлено еще два документа, возложена обязанность несения расходов по всей экспертизе на ответчика, - в связи с чем полагает, что расходы ответчиком должны быть понесены только в размере 50 % от общих расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 11.06.21г.; 3-и телефонограммы от 10.06.21г., уведомление о получении электронной почты от 11.06.21г.; 3-и почтовых идентификатора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Рудакова А.О., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и др., суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст.94, 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч.: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно материалам дела, в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится дело по иску Микениной О.А. к ООО "Самто" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов. Представителем ответчика ООО "Самто" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по выяснению, выполнена ли именно Волковой Т.И. подпись в договорах: купли-продажи оборудования от 1.07.16г. и уступки права требования 20.06.20г.
Принимая во внимание, что факты: подписывания Волковой Т.И. договора купли- продажи оборудования; договора уступки права требования; а также акта приема-передачи оборудования от 1.07.17г.; расходного кассового ордера N 30 от 4.07.16г., являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, а для установления данного обстоятельства необходимо привлечение эксперта, - судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза.
Исходя из положений ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилнеобходимый объем исследуемых доказательств и обоснованно указал окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Исходя из положений ст.94, 96 ГПК РФ и учитывая, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено стороной ответчика, - судом первой инстанции обоснованно возложена ее полная оплата на ООО "Самто". Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости ограничения оплаты ООО "Самто" назначенной по их ходатайству экспертизы суммой в 10000 рублей - не основаны на каких-либо положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, исходя из положений ст. 216 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы на разумный срок, установленный в определении (не более 1 месяца, назначенного судом для окончания экспертизы). Доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку у ООО "Самто" могут возникнуть дополнительные ходатайства по транзакциям банковских счетов Волковой Т.И., - носят предположительный характер и не влекут отмену обжалуемого определения в указанной части.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.21г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Самто" Рудакова А.О., - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
