Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1504/2021

"09" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Ивковой А.В., Добровольской Т.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования Плешковой Е.Н. к Хорину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Хорина А.Г. в пользу Плешковой Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 134 904 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 898 руб., всего взыскано 147 802 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Исковые требования Плешковой Е.Н. к Сметанину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Плешковой Е.Н. - Гущина М.А., ответчика Хорина А.Г., представителя Сметанина Е.л. - Кустова А.И., судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сметанину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Хорин А.Г. В этой связи она обратилась в свою страховую компанию - ПАО "Росгосстрах", в которой ею получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако установив, что его недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратиться к независимому оценщику ИП М.Д.В. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 613 142 руб. Но поскольку в соответствии с заключением затраты на восстановительный ремонт превысили среднюю стоимость аналогичного транспортного средства - 541 000 руб., то эксперт констатировал полную гибель транспортного средства и пришел к выводу, что в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций размер ущерба им определен в 541 000 руб. В этой связи и исходя из того, что на момент ДТП водитель Хорин А.Г. находился в трудовых отношениях с Сметаниным Е.Л., который является и собственником автомобиля <данные изъяты>, просила суда взыскать со Сметанина Е.Л. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Плешковой Е.Н. - Гущин М.А. исковые требования уточнил, указав, что автомобиль был восстановлен на станции СТО и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 534 904 руб., а потому размер ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 134 904 руб., в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Плешковой Е.Н. указанную сумму, а так же стоимость услуг независимого эксперта 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хорин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плешковой Е.Н. отказать. В обоснование жалобы указал, что суд не верно пришел к выводам о том, что истец устранил все повреждения, полученные в ДТП, стоимость устранения которых составила 534 904 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании сообщил, что ряд повреждений не устранены, но это не мешает использовать автомобиль по назначению и истец не настаивает на возмещении ущерба за неустраненные повреждения, предъявив ко взысканию фактически понесенные расходы, а так же о том, что выводы заключения эксперта ИП Г,И.К. опровергаются сметой стоимости ремонта транспортного средства истца, в то время как в процессе рассмотрения дела судом не поднимался вопрос о том, соответствует ли объем выполненных работ СТОА, указанный в заказ-наряде фактически выполненному, поскольку сама сторона истца подтвердила суду, что ремонт выполнен не в полном объеме. В то же время выводы, указанные в судебной экспертизе в части экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца согласуются с выводами в заключении ИП М.Д.В., на которые ссылался истец. При этом оценка заключения ИП М.Д.В. не дана. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, указал на то, что Плешкова Е.Н. могла избрать иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков. Так, истцу до обращения в суд было известно, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость и восстанавливать его экономически нецелесообразно. Так, эксперт Г,И.К. установил, что в соответствии с Единой методикой стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 380 900 руб., без учета износа 449 487 руб. Согласно же методики Минюста стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 527 569,01 руб., без учета износа 594 021,95 руб., рыночная стоимость - 566 625 руб., стоимость годных остатков 207 139,97 руб. Из указанного следует, что размер ущерба составляет 359 458,03 руб. из расчета: 566 625-207 139,97, что ниже страхового возмещения на 21 414,97 руб. из расчета: 380 900-359 485,03, которое истица могла получить согласно Единой методике. Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 380 900+207 139,97 (стоимость годных остатков), составили бы 588 039, 97 руб., что превысило бы рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом на 21 414,97 руб. В этой связи избранный истцом способ восстановления транспортного средства считал экономически необоснованным. Необоснованным считал ссылки истца на то, что у нее не имелось законных оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, так как в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" истец имел возможность поменять форму возмещения с натуральной на денежную на законном основании. Так же выразил несогласие со взысканием с него стоимости услуг оценщика в размере 9 000 руб., указав, что истец основывал свои требования на фактически понесенных затратах, а не выводах этого эксперта. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не привлечено ПАО САК "Энергогарант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права обжалуемым решением могут быть нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель Плешковой Е.Н. - Гущин М.А. решение суда считали законным обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорин А.Г. и представитель Сметанина - Кустов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Плешковой Е.Н. - Гущин М.И. решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сычева С.А., принадлежащего на праве собственности Плешковой Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хорина А.Г., принадлежащего на праве собственности Сметанину Е.Л.

Виновником ДТП был признан водитель Хорин А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Плешковой Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а Сметанина Е.А. - в СК "Энергогарант".

10 апреля 2020 года Плешкова Е.Н. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым, 28 апреля 2020 года выдало ей направление на технический ремонт в СТОА - ИП К.А.В.. и в дальнейшем произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 400 000 руб.

Однако фактически ремонт транспортного средства был осуществлен на 534 904 руб. в связи с чем оставшаяся сумма в размере 134 904 руб. была оплачена Плешковой Е.Н.

Ссылаясь на произведенную оплату восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, как причиненный фактический ущерб, Плешкова Е.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размер понесенного Плешковой Е.Н. фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного ею в СТОА - ИП К.А.В. и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, взыскав в ее пользу 134 904 руб.

При этом суд, установив, что транспортное средство Вольво на момент ДТП находилось в пользовании Хорина А.Г. на основании заключенного 01 января 2020 года между ним и Сметаниным Е.Л. договора безвозмездной аренды транспортного средства, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Хорина А.Г.

Кроме того, применив положения ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., указав, что указанное заключение необходимо было для предъявления иска в суд.

Решение суда обжалуется только ответчиком Хориным А.Г., а потому проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов его жалобы, в которой он, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, указывает на то, что Плешкова Е.Н. могла избрать иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Из указанного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Как видно по делу, Плешкова Е.Н. сразу после ДТП обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым, 28 апреля 2020 года выдало ей направление на технический ремонт в СТОА - ИП К.А.В. и в дальнейшем произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства на данной СТОА в размере 400 000 руб.

При этом согласно выводам судебной автотехнической экспертизыN от ДД.ММ.ГГГГ года, порученной эксперту ИП Г.И.К.., порядок расчета страховой выплаты страховщиком не был нарушен, автомобиль истца подлежал ремонту, поскольку полная гибель транспортного средства согласно Единой методике не наступила.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, а также действия истца по доплате разницы между фактической суммой ремонта и перечисленной суммой страхового возмещения были правомерными и носили характер добросовестного осуществления страховой компанией и истцом гражданских прав.

Необходимо учитывать и то, что в направлении на ремонт транспортного средства страховщиком было указано о том, что доплата превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб.

Более того, этим же экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 566 625 руб.

Стоимость же восстановительного ремонта автомашины истицы, проведенного по направлению страховой компании в СТОА - ИП К.А.В. составила 534 904 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом Плешковой Е.Н. был избран разумный способ исправления повреждений имущества и обоснованно взял за основу расчета ущерба именно фактически понесенные истцом расходы для восстановления транспортного средства.

Доводы жалобы об обратном основано на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что при проведении ремонта не устранены все повреждения, полученные в ДТП, поскольку доказательств этому представлено не было.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 9 000 руб., поскольку, как верно указано судом, данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы Хорина А.Г. о непривлечении к участию в деле в качестве 3 лица СК "Энергогарант", застраховавшей его ответственность на момент ДТП, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вынесенным по делу решением права данной страховой компании не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорина А.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка