Определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-1504/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1504/2021







г. Петропавловск-Камчатский


26 августа 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Янгировой И.Р. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Янгирова И.Р. предъявила иск к ИП Березкину Г.Б. о взыскании суммы долга, процентов.
Определением суда от 1 апреля 2021 года исковое заявление
Янгировой И.Р. было оставлено без рассмотрения.
27 апреля 2021 года Янгирова И.Р. обратилась в суд заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. В обоснование уважительности неявки в судебное заседание указала, что судебные извещения не получала, также находилась в командировке и отсутствовала в г. Петропавловске-Камчатском в период с 14 марта 2021 года по 21 марта 2021 года.
В судебном заседании Янгирова И.Р. участия не принимала.
ИП Березкин Г.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель Земит С.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Янгирова И.Р., ссылаясь на ненадлежащее извещение, просит определение суда первой инстанции отменить.
В письменном мнении ответчик ИП Березкин Г.Б., полагая доводы частной жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.
В соответствии с ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции в определении от 1 апреля 2021 года указал, что истец Янгирова И.Р. в судебные заседания, назначенные на 10 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик в суд также не явился.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Янгировой И.Р. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.
Из дела видно, что направленные Янгировой И.Р. по почте судебные извещения истцу вручены не были, ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства суд расценил как добровольное неполучение их истцом в отделении почтовой связи. При этом суд указал на то, что истец, зная, что дело находится в производстве суда, не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную в ее адрес почтовую корреспонденцию. Кроме того, при невозможности участия в судебных заседаниях Янгирова И.Р. могла обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Также представленные истцом копии записей подтверждения на рейс, копии маршрутных квитанций без приложения к ним посадочных талонов, направления в командировку бесспорным доказательством отсутствия заявителя в г. Петропавловске-Камчатском не являются. Кроме того, из этих документов следует, что истец отсутствовала на территории г. Петропавловска-Камчатского в период с 14 по 21 марта 2021 года, тогда как судебные заседания были назначены на 10 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года.
Согласно материалам дела истец не явилась в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2021 года в связи с невручением ей судебного извещения, что подтверждается конвертом (л.д. 52). Отметок о причинах невручения на нем не имеется.
То обстоятельство, что истец, зная о нахождении дела в производстве суда первой инстанции, должна была отслеживать его движение через сеть Интернет, и не совершение ею этих действий указывает на злоупотребление правом, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку производство по настоящему гражданскому делу было судом приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-5477/2019, тогда как извещение о судебном заседании на 10 марта 2021 года было обусловлено возобновлением производства по настоящему делу. Между тем доказательств того, что обстоятельства для возобновления производства по делу наступили, в деле нет.
В частной жалобе истец указывает на то, что она отслеживала рассмотрения дела А24-5477/2019 года на сайте Арбитражного суда, которое на даты назначенных судебных заседаний не было разрешено с вынесением вступившего в законную силу итогового решения, поэтому оснований полагать, что судом общей юрисдикции буду организованы судебные заседания по возобновлению производства по делу и его рассмотрению у нее не имелось.
Факт пребывания истца в командировке за пределами Петропавловска-Камчатского в период нахождения судебного извещения в отделении связи подтверждается представленными Янгировой И.Р. суду копиями записей подтверждений на рейс местных авиалиний, платежных документов об оплате перевозки, маршрутных квитанций на указанные даты с отметкой о прохождении регистрации на рейс.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что истец не явилась в судебные заседания по уважительным причинам, о которых не имела возможности сообщить суду, в том числе в связи с ее неизвещением.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 1 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу; определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Янгировой И.Р. к ИП Березкину Г.Б. о взыскании суммы долга, процентов без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ отменить в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ; гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка