Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1504/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1504/2021







г. Тюмень


15 марта 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в лице представителя Кравцовой А.С. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Леонтьева Е.П. - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Леонтьева Е.П. убытки в виде процентов по кредиту, возникшие за период с 28.02.2017 по 25.10.2019 в размере 201 118,05 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Леонтьев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование", ответчик) о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, возникших за период с 28.02.2017 по 25.10.2019 в размере 201 118,05 руб., неустойки в размере 152 740,56 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 истцом было подписано заявление на заключение договора страхования жизни "Защищенный заемщик" N <.......> Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица. Страховая сумма 950 000 руб. Строк страхования с 23.03.2016 по 22.03.2017. Истец получил отказ от ответчика, который указал, что установление инвалидности не является страховым случаем. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2019 года исковые требования Леонтьева Е.П. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере задолженности по состоянию на 01.02.2017 по кредитному договору от 23.03.2016 N<.......> в сумме 680 172 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Добровольно ООО СК "Сбербанк страхование" решение суда не исполнило, оно исполнено принудительно. Не смотря на наступление страхового случая, истец своевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту, в том числе и уплачивал проценты по нему. За период с 28.02.2017 по 25.10.2019 истцом уплачены проценты по кредиту на сумму 201 118,05 руб., указанные проценты являются убытками, поскольку при своевременном признании установления инвалидности страховым случаем, истец не производил бы оплату указанных процентов по кредиту. 10.01.2020 и 13.01.2020 на электронную почту ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении убытков в размере 201 118,05 руб. и неустойки в размере 152 740,56 руб. Ответчик ни отказ, ни согласие не направил, перевод денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласился ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" в лице представителя Кравцовой А.С.
В апелляционной жалобе представитель просит об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Указывает, что страховщик исполнил обязательства по заключенному договору страхования, а решением о взыскании убытков, по сути суд возложил на страховую компанию ответственность по исполнению обязательств заемщика по кредиту, тогда как именно на заемщике лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, независимо от наступления страхового случая.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчик не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору.
Также ссылаясь на ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации считает, что ни законом, ни кредитным договором, заключенным между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, т.к. заключенный договор страхования в отношении заемщика Леонтьева Е.П. не является способом обеспечения кредитных обязательств.
Отмечает, что по кредитному договору возникла переплата и истцу необходимо обратиться в Банк на возврат излишне уплаченных денежных средств, данный факт судом не исследовался.
Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доводы истца о понесенных убытках, ответчик полагает, что данный документ должен быть представлен в Банк за период с 28.02.2017 по 25.10.2019.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Волохиной Ю.Ю., в которых она просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя ПАО Сбербанк Порохненко А.В., в которых он просит учесть их замечания и доводы и принять решение на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Леонтьева Е.П., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", представителя третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции было установлено.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2019 года на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" возложена обязанность выгодоприобретателю по договору страхования жизни "Защищенный заемщик" от 23.03.2016 N<.......> - Банку ПАО Сбербанк произвести выплату страхового возмещения в размере задолженности по состоянию на 01.02.2017 по кредитному договору от 23.03.2016 N<.......> в сумме 680172 руб. 11 коп. В пользу Леонтьева Е.П. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.09.2019г.
Данным судебным актом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 23.03.2016 между ПАО Сбербанк, Леонтьевым Е.П., Леонтьевой И.И. заключен кредитный договор N<.......>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, на 110 месяцев, под 13% годовых.
23.03.2016 между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк заключен договор страхования жизни "Защищенный заемщик" N<.......>, по условиям которого срок действия договора страхования с 23.03.2016 по 22.03.2017, страховая сумма 950 000 рублей, страховая премия в сумме 9500 рублей, страховые риски - смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы Застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является Банк до полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретелем становится страхователь (его наследники).
28.11.2019 года ПАО Сбербанк во исполнение решения суда произвело выплату Леонтьеву Е.П. в размере 680 172 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N <.......> от 28.11.2019 года (л.д. 21).
10.01.2020, 13.01.2020 Леонтьев Е.П. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензиями с требованием о возмещении убытков в размере 201 118,05 руб., неустойки в размере 152 740,56 руб. (л.д. 22, 26-27). Ответ на претензию не поступил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, возникших за период с 28.02.2017 по 25.10.2019 в размере 201 118,05 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются убытками, поскольку при своевременном признании установления инвалидности страховым случаем, Леонтьев Е.П. не производил бы оплату указанных процентов по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору, что ни законом, ни кредитным договором, заключенным между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, т.к. заключенный договор страхования в отношении заемщика Леонтьева Е.П. не является способом обеспечения кредитных обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08. 2019 г., заключенный 23.03.2016 между Леонтьевым Е.П. и ПАО Сбербанк договор страхования жизни "Защищенный заемщик" N<.......> являлся обеспечением обязательств заемщика Леонтьева Е.П. по кредитному договору в размере задолженности, в случае установления заемщику инвалидности 1 или 2 группы. Эти обстоятельствами при рассмотрении требований истца о признании установления инвалидности страховым случаем, ответчиком не оспаривались. То, что страхование жизни Леонтьева Е.П. являлось обеспечением кредитного договора, следует из самого названия договора страхования "Защищенный заемщик" и п.3 заявления на заключение договора страхования жизни, согласно которого выгодоприобретателем является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку платежи по кредиту ежемесячно, состоящие из платежей в погашение процентов и платежей в погашение основного долга в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7.).
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на документ, подтверждающий доводы истца о понесенных убытках, ответчик полагает, что данный документ должен быть представлен в Банк за период с 28.02.2017 по 25.10.2019.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, представленная стороной истца в качестве доказательств уплаченных процентов, которая стороной ответчика оспорена не была (л.д.37).
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил обязательства по заключенному договору страхования, а решением о взыскании убытков, по сути суд возложил на страховую компанию ответственность по исполнению обязательств заемщика по кредиту, тогда как именно на заемщике лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, независимо от наступления страхового случая, поскольку именно страховая компания не признала заявленное истцом событие страховым случаем, не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора страхования и не возместило страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в предусмотренные правилами страхования сроки, а сделало это только после принятия судом решения. При своевременной выплате ответчиком страховой суммы банку, у истца не было необходимости выплаты процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору возникла переплата и истцу необходимо обратиться в Банк на возврат излишне уплаченных денежных средств, данный факт судом не исследовался, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этим обстоятельствам суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка