Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1504/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1504/2021
Материал 9-2/2021 Председательствующий - судья Васина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1504/2021
гор. Брянск 18 мая 2021 г.
Брянский областной суд в составе:
судьи Горбачевской Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Степичева А.Н. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2021 г. о возврате искового заявления Степичева А.Н. к Клыгиной С.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, взыскании компенсации в счет присужденной доли, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации в счет присужденной доли, прекращении права совместной собственности, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степичев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Клыгиной С.А., указывая, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В указанный период истец и ответчик заключили с <данные изъяты> договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому приобрели в общую совместную собственность объект строительства - квартиру, общей площадью 39.2 кв.м., под номером 3 в 48 квартирном жилом доме поз.1, расположенном по ул. П.М. Яшенина в <адрес>.
Вышеуказанная квартира была передана дольщикам на основании акта приема-передачи и зарегистрирована в установленном законом порядке.
По условиям договора стоимость квартиры составила 1 124 342 руб., из которых было выплачено:
- 580 106 руб. - за счет предоставленной Степичеву А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на периоды до 2020 года";
- 544 236 руб. - за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России".
По мнению истца, приобретенная квартира является его собственностью, поскольку фактически была оплачена из его личных денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, Степичев А.Н. оплатил 96 % стоимости квартиры, в то время как Клыгина С.А. оплатила лишь 4 % от стоимости.
На основании изложенного, истец просил суд:
- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Степичеву А.Н. - 24/25 доли, Клыгиной С.А. -1/25 доля;
- взыскать со Степичева А.Н. в пользу Клыгиной С.А. 47 848,84 руб. в счет компенсации за присужденную долю;
- прекратить право общей совместной собственности Степичева А.Н. и Клыгиной С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за Степичевым А.Н. право собственности на указанную квартиру.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.11.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 11.01.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.
В частной жалобе Степичев А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, его требования носят неимущественный характер и фактически заключаются в определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Степичева А.Н. без движения и возвращая его за не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено при подаче заявления имущественного характера, цена иска определена истцом без учета инвентаризационной оценки спорной квартиры.
Между тем, для исков о признании права собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется на основании правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Как следует из приложенного к исковому заявлению договора на участие в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки является квартира, ее стоимость составляет 1 124 342 руб.
Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, прежде всего исходя из стоимости объекта (рыночной стоимости), которая определена в данном случае в договоре купли-продажи, оснований для применения инвентаризационной стоимости, у судьи не имелось.
Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции усматривается, что истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылаясь на то, что истцом оплачена госпошлина в неполном объеме, суд не определилцену иска и не указал, в каком размере должна быть оплачена госпошлина. В связи с чем определение нельзя признать правильным.
Оставление искового заявления без движения, без определения цены иска судом, и последующий возврат искового заявления препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Степичева А.Н. и определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2021 г. о возврате искового заявления Степичева А.Н. к Клыгиной С.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, взыскании компенсации в счет присужденной доли, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации в счет присужденной доли, прекращении права совместной собственности, признании права собственности на квартиру отменить.
Материал направить в районный суд на стадию принятия заявления к рассмотрению..
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
