Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-159/2020 по иску Кирсановой Д.С. к Барковской С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании полученных доходов от незаконного пользования имуществом, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Кирсановой Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирсановой Д.С. к Барковской С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании полученных доходов от незаконного пользования имуществом, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кирсановой Д.С., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирсанова Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в сентябре 2018 года ей и Барковской С.Н. было принято решение о совместном открытии дела по продаже детской мебели. При организации отдела детской мебели ими была достигнута договоренность о внесении денежных средств и осуществлении деятельности в правовом поле ИП Барковская С.Н., где бы Барковская С.Н. исполняла должность директора, а Кирсанова Д.С. должность коммерческого директора с последующей организацией ООО на паритетных началах.
В период с 1 октября 2018 г. по 1 января 2019 г. с использованием денежных средств Кирсановой Д.С. на ИП Барковскую С.Н. были приобретены мебель и сопутствующие аксессуары на сумму <данные изъяты> Данные о приобретенном товаре, ценах, количестве и форме оплаты сведены в таблицу N 1 приложения.
Подтверждением приобретения вышеуказанных товаров на средства Кирсановой Д.С. служат расписки Барковской С.Н.
В процессе совместной работы менялись роли и отношения между партнерами: если изначально планировалось открытие ООО на паритетных началах, то после закупки мебели и аксессуаров на ИП Барковскую С.Н. на средства Кирсановой Д.С. позиция Барковской С.Н. изменилась и она отказалась от открытия ООО, сведя деятельность отдела на ИП Барковскую С.Н., используя Кирсанову Д.С. с 3 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. в качестве продавца, что послужило, в конечном итоге, причиной конфликта.
18 марта 2019 г. Кирсанова Д.С. обратилась к Барковской С.Н. с предложением о разрыве совместной деятельности и с просьбой о возврате ее денежных средств, потраченных на приобретение товаров и аксессуаров. Барковская С.Н. отказала в выполнении ее просьбы, то есть с 18 марта 2019 г. имущество, указанное в таблице N 1 приложения выбыло из ее законного владения.
В мае 2019 г. она обращалась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к Барковоской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, приложив к исковому заявлению документы, подтверждающие закупку товаров и аксессуаров на ее средства (подлинники чеков, подлинники справок по операциям банка, оригиналы расписок Барковской С.Н., копии платежных поручений, выписки по дебетовой карте и т.д.). В настоящее время документы находятся в материалах гражданского дела N 2-949/2019 в Железнодорожном районном суде г.Пензы.
В удовлетворении ее исковых требований было отказано в силу того, что суд посчитал, что ее доводы "не являются основанием для взыскания испрашиваемой суммы с ответчика по признаку неосновательного обогащения. Суд укакзал, что Кирсанова Д.С. не лишена возможности истребовать ее личные денежные средства и личное имущество у Барковской С.Н., используя иной способ защиты ее нарушенных прав".
В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку с 1 апреля 2019 г. отдел не работает, а имущество вывезено в неизвестное ей место.
В процессе работы с 3 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. общая выручка на сумму <данные изъяты>. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования ее имуществом в размере <данные изъяты>
Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ Кирсанова Д.С. просила суд истребовать из владения ИП Барковской С.Н. принадлежащее ей по праву собственности имущество, указанное в таблице N 1 приложения; взыскать с ИП Барковская С.Н. полученные доходы от незаконного владения и использования имущества <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирсанова Д.С. указывает, что считает решение Железнодорожного районного суда г.Пензы незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указала, что в период с 1 октября 2018 г. по 1 января 2019 г. с использованием денежных средств Кирсановой Д.С. на ИП Барковскую С.Н. были приобретены мебель и сопутствующие аксессуары на сумму <данные изъяты>. Данные о приобретенном товаре, ценах, количестве и форме оплаты сведены в таблицу N 1 приложения.
Подтверждением приобретения вышеуказанных товаров на средства Кирсановой Д.С. служат расписки Барковской С.Н. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные расписки. К исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие закупку товаров и аксессуаров на ее средства (подлинники чеков, подлинники справок по операциям банка, оригиналы расписок Барковской С.Н., копии платежных поручений, выписки по дебетовой карте и т.д.).
Данные документы находятся в материалах дела N 2-949/2019 по иску о взыскании неосновательного обогащения. Судом отказано в иске и предложено избрать иной способ защиты ее нарушенных прав. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика, имущество вывезено в неизвестное ей место.
В процессе работы общая выручка составила <данные изъяты>. В период незаконного владения ответчик извлекла доход из пользования ее имуществом в размере <данные изъяты>.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кирсановой Д.С. к Барковской С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании полученных доходов от незаконного пользования имуществом.
Кроме того, при разрешении данного дела судом необоснованно отказано в допросе специалиста налоговой инспекции для оценки договора залога между ответчиком и третьим лицом на предмет его соответствия закона "О бухгалтерском учете". В обоснование данного ходатайства истец ссылается на ничтожность договора залога по основаниям ст.170 ГК РФ. Автор жалобы просит об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу Барковская С.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Барковская С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.
Согласно п.36 вышеуказанного Постановления в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (факт принадлежности) на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (факт нахождения спорного имущества у ответчика).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Судом установлено, что Барковская С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю мебелью и аксессуарами в отделе, расположенном в ТЦ "<данные изъяты>". В 2018 года между Кирсановой Д.С. и Барковской С.Н. была достигнута устная договоренность о создании совместного бизнеса - салона детской мебели "<данные изъяты>" в ТЦ "<данные изъяты>", однако, в установленном законом порядке совместная деятельность Кирьяновой Д.С. и Барковской С.Н. зарегистрирована не была.
Судом исследовались расписки Барковской Д.С., представленные в обоснование рассматриваемого иска, однако установить содержание расписок, а также действительную волю сторон при их составлении не представилось возможным.
Суд обоснованно принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 17 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирсановой Д.С. к Барковской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, содержащего оценку вышеуказанных расписок.
Исследовав указанные письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями Кирсановой Д.С. о том, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность указанного выше имущества (мебели и аксессуаров) именно Кирсановой Д.С. не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств права собственности Кирсановой Д.С. на указанное имущество не представлено.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком ИП Кирсановой С.Н. в обоснование довода об отсутствии в ее владении истребуемого имущества - мебели Фабрики "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в связи с ее продажей, а также мебели производства фабрики "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в связи с ее передачей третьему лицу и дальнейшей реализацией.
Учитывая, что стороной истца доказательств права собственности на приведенное в исковом заявлении имущество, доказательств наличия имущества в натуре, а также владения ответчиком истребуемого имущества суду не представлено, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества в указанной части не имеется.
В ходе рассмотрения дела сведений, позволяющих каким-либо образом идентифицировать истребуемое истцом имущество, суду не представлены, указанные артикулы имущества (мебели и аксессуаров), а также количество и цена, по которой оно приобреталось, не являются идентифицирующим признаком с учетом наличия в свободной продаже аналогичных товаров с аналогичными названиями и артикулами по аналогичной цене.
В то время, как одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Кроме того, согласно постановлению УУП ОП N 5 УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции Ч. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Кирсановой Д.С. по факту невозврата денежных средств в сумме <данные изъяты> Барковской С.Н., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст.N УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действии Барковской С.Н.
Судом приняты во внимание обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. по иску Кирсановой Д.С. к Барковской С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N 2-949/2019) и от 14 октября 2019 г. по заявлению Кирсановой Д.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (2-1584/2019), однако, обстоятельств, влекущих удовлетворение требований об истребовании имущества, исследованием материалов дела не установлено.
Обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований Кирсановой Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Согласно положениям ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку требование иска о взыскании с ИП Барковской С.Н. полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования об истребовании имущества, оно удовлетворению также не подлежит.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
