Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" Луговой Людмилы Александровны на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 г. по иску Вагнер Людмилы Михайловны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" Луговой Л.А., возражения представителя Вагнер Л.М. - Тарасенко А.И., пояснения представителя третьего лица ИП Елисеева Д.Е. - Ливенцова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагнер Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Д.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.В., в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" она обратилась в страховую компанию по поводу страхового случая.
После осмотра автомобиля страховщик выдал истцу направление на ремонт к ИП Елисееву Д.Е.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ремонт принят не был, сотрудниками СТОА было разъяснено, что страховщиком выделено недостаточно денежных средств для производства ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Л.М. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и дать ей ответ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь было указано на направление автомобиля на ремонт к ИП Елисееву Д.Е.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на ремонт к ИП Елисееву Д.Е. и организации повторной доставки ее автомобиля на ремонт. Ответа не последовало. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для проведения ремонта, составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.
Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50%.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 г. исковые требования Вагнер Л.М. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Вагнер Л.М. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Указывает на то, что ответчик не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истца, а является страховой компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере страхового дела РФ.
Считает, что суд первой инстанции не только проигнорировал факт надлежащего исполнения со стороны АО "СОГАЗ" возложенных законодателем обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля, но и в нарушение закона возложил обязанность по уплате штрафных санкций.
Считает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу принятого судебного акта в связи с тем, что судом были поставлены необоснованные и неправовые вопросы эксперту, а также в связи с тем, что ответы эксперта получены с нарушением требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вагнер Л.М. - Курзина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вагнер Л.М., третье лицо ИП Елисеев Д.Е. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент заключения договора.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 названного Закона.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В пункте 52 Постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Д.И. и принадлежащего Вагнер Л.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.В., в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан К.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования <...> N, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Б.Д.И. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования <...> N, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Л.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на технический ремонт в СТОА ИП Елисеев Д.Е., тем самым страховщик признал заявленное событие страховым случаем.
Установлено, что транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Елисеев Д.Е. было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ., а также направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ТС принято на дефекговку ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ремонт автомобиля истца не был проведен, запасные части транспортного средства в СТОА не заказывали, что также отражено сотрудниками ИП Елисеева Д.Е. в направлении на ремонт.
Повторная выдача направления на ремонт автомобиля не предусмотрена действующим законодательством.
Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени.
Согласно заключению эксперта <...> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2017 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг (Брянской области) по ремонту транспортных средств, с учетом износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 59,60,67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил перед истцом обязанность по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, удовлетворив частично требования истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта <...> N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд правильно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу принятого судебного акта в связи с тем, что судом были поставлены необоснованные и неправовые вопросы эксперту, а также в связи с тем, что ответы эксперта получены с нарушением требований закона являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет страхового возмещения, в то время как в силу требований пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт СТОА, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 г. по иску Вагнер Людмилы Михайловны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" Луговой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
