Определение Кировского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1504/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1504/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 апреля 2020 года дело по частной жалобе Семёнова Андрея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Семёнова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2019 года по иску Семёнова А.В. к ООО "Биотехнологическая компания", ООО "Восток" об установлении солидарной ответственности, к ООО "Восток" о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Семёнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Биотехнологическая компания", ООО "Восток" об установлении солидарной ответственности, к ООО "Восток" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Семёнов А.В. 16.01.2020 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2020 апелляционная жалоба Семёнова А.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 03.02.2020 (включительно) устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам.
Обжалуемым определением от 14.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения от 16.01.2020 в установленный срок.
В частной жалобе Семёнов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении его права на доступ к правосудию. Считает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на подателя апелляционной жалобы обязанности направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Указывает, что к апелляционной жалобе им была приложена её копия для ответчика ООО "Восток", которую должен был направить суд, ответчик ООО "Биотехнологическая компания" исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем требование о направлении документов на несуществующий адрес юридического лица незаконно.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней, установлены статьей 322 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Семёнова А.В. без движения, и впоследствии возвращая её заявителю, судья районного суда, ссылаясь на нормы статей 322, 323, 324 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчикам, в установленный для этого судом срок представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 13.12.2019, из части 1 статьи 325 ГПК РФ исключено положение о том, что копии апелляционной жалобы другим участникам процесса направляет суд. С 01.10.2019 эта обязанность возложена на самого подателя жалобы. Таким образом, с 13.12.2019 копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса, доказательства отправки необходимо приложить к оригиналу жалобы.
Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 16.01.2020 недостатки заявителем в предоставленный срок не были устранены, к апелляционной жалобе не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ответчикам, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Семёнов А.В. не обращался, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2019 постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка