Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Зетта Страхование" и Янковского В.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года, которым суд взыскал с Янковского Владимира Петровича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса 124664,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3693,28 рублей, всего 128357,28 рублей; в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Янковского В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, Чипура А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2019 года в 08-30 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением Чипура А.К. и автомобиля "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением Янковского В.П. Водитель Янковский В.П. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по ОСАГО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля "<данные изъяты>" выплатил страховое возмещение в общем размере 309 856 рублей. Вместе с тем, по полису ОСАГо на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность только водителя Извекова О.В., а водитель Янковский В.П. не был включен в полис страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 309 856 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6295,86 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит изменить решение суда и иск удовлетворить полностью, не соглашаясь с выводами экспертизы ООО "Комиссар плюс". Ходатайствовали о назначении экспертизы по определению ущерба с учетом скрытых повреждений. Не согласны с взысканием ущерба с учетом износа.
Также апелляционная жалоба подана Янковским В.П., который просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность.
Представитель ООО "Зетта Страхование", Извеков О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Установлено, что 4 апреля 2019 года в 08-30 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Чипура А.К. и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Янковского В.П.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель Янковский В.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства в нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль "<данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Янковского В.П. в судебном заседании, который свою вину в ДТП признал, указав, что у его автомобиля внезапно отказали тормоза.
Постановлением от 12 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янковского В.П. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения.
В действиях водителя Чипура А.К. не установлено нарушений ПДД РФ.
Действия водителя Янковского В.П., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем Чипура А.К. "<данные изъяты>".
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "<данные изъяты>" в момент ДТП являлся Чипура А.К.
Собственником автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП являлся Извеков О.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем Извековым О.В. в ООО "Зетта Страхование", срок действия полиса с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.
Из представленного по запросу суда полиса ОСАГО N на автомобиль "<данные изъяты>", следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, был включен только Извеков О.В.
В последующем 8 апреля 2019 года по заявлению Извекова О.В. в договор ОСАГО были внесены изменения, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>", дополнительно был включен Янковский В.П.
Вместе с тем, учитывая, что ДТП произошло 4 апреля 2019 года, в момент ДТП ответчик Янковский В.П. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем "<данные изъяты>" по полису ОСАГО N.
Учитывая изложенное, доводы Янковского В.П. о том, что действующий в момент ДТП полис ОСАГО был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, необоснованны.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что, поскольку Янковский В.П. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>", то у ООО "Зетта Страхование" возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля "<данные изъяты>" Чипура А.К. 16 апреля 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на его счет страхового возмещения.
Актом от 6 мая 2019 года N подтверждается, что ООО "Зетта Страхование" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО в соответствии с заключением специалиста НАС "Комиссар" Черноусова А.И. было постановлено выплатить сумму ущерба с учетом износа деталей в размере 109 000 рублей на счет Чипура А.К.
В последующем собственник автомобиля "<данные изъяты>" Чипура А.К. обратился с заявлением о перечислении ему дополнительного страхового возмещения в соответствии с проведенным им экспертным обследованием ФИО17., заключением от 29 мая 2019 года N 39650 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Чипуре А.К., составляет с учетом износа деталей 306300 рублей.
Актом от 20 июня 2019 года N N подтверждается, что ООО "Зетта Страхование" согласилось с таким заключением специалиста ИП Чеботарева Н.Д. и постановилавыплатить дополнительную сумму в размере 200 856,00 рублей на счет Чипура А.К.
Платежными поручениями от 7 мая 2019 года N 54805 и от 21 июня 2019 года N 74340 подтверждается перечисление на счет Чипура А.К. вышеуказанных сумм страхового возмещения.
Оспаривая сумму ущерба, причиненного собственнику автомобиля "<данные изъяты>" Чипуре А.К. на сумму в размере 306 856,00 рублей, Янковский В.П. представил суду заключение специалиста ООО "Комиссар плюс" от 27 ноября 2019 года N N ФИО18., согласно которому стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля с учетом износа деталей составляет 124 664 рубля. Из этого заключения видно, что из расчета стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО "Комиссар плюс" были исключены детали: панель левого бампера заднего, дополнительный фонарь заднего хода, рама в сборе. При этом в заключении ООО "Комиссар плюс" указано, что рама в сборе является основным элементом данного автомобиля и на ней выбит номер VIN, ее замена влечет за собой снятие автомобиля с учета с последующей перерегистрацией или утилизацией автомобиля, однако имеется возможность ее ремонта.
Как усматривается из представленных суду документов, стоимость замены детали - рама в сборе, согласно заключению специалиста ФИО17. от 29 мая 2019 года, определена с учетом износа детали - 232000 рублей.
Вместе с тем как из заключения специалиста ООО "Комиссар плюс" от 27 ноября 2019 года N ФИО18., так и из заключения специалиста НАС "Комиссар" ФИО21., представленного истцом, усматривается, что такая дорогостоящая деталь как рама в сборе - подлежит ремонту, основания для ее замены отсутствуют.
Суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Комиссар плюс" от 27 ноября 2019 года N и частично удовлетворил иск на сумму 124664 рубля.
С учетом ходатайства истца в апелляционной инстанции о производстве повторной экспертизы судебная коллегия вынесла определение о производстве такой экспертизы, которая поручена ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертным выводам от 08 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Чипуре А.К., с учетом износа деталей составляет 117400 рублей, при этом рама не требует замены, а подлежит ремонту. Из пояснений Чипура в суде апелляционной инстанции видно, что рама им восстановлена. Именно указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, что составляет 38% от заявленной истцом суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что взысканию подлежит полная сумма ущерба без учета износа. Как видно выплаты истцом произведены исходя из экспертных расчетов с учетом износа автомобиля "Тойота Хайлюкс". Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца 1351 рубль 28 копеек, частичное возмещение затрат на производство экспертизы потерпевшего (38% от 3556 рублей, затраченных истцом т.1 л.д.16). Данные затраты понесены истцом.
Кроме того, подлежат взысканию с каждой из сторон затраты на производство экспертизы (12000 рублей) в суде апелляционной инстанции, а именно с истца - 7440 рублей (62%), с ответчика - 4560 рублей (38%).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года изменить, уменьшив взысканную в пользу ООО "Зетта Страхование" с Янковского В.П. в возмещение ущерба сумму до 117400 рублей и дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Янковского В.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходов по оплате досудебной экспертизы - 1351 рубль 28 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России с ООО "Зетта Страхование" - 7440 рублей, с Янковского В.П. - 4560 рублей в оплату стоимости судебной экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
