Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тлепшевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тлепшевой Т.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 326 196, 23 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Тлепшевой Т.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 руб. со сроком возврата кредита до 13 июля 2018 года под 26 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 24 мая 2018 года у Тлепшевой Т.Х. образовалась задолженность в общем размере 326 196, 23 руб., из которых: 63 612, 43 руб. - задолженность по основному долгу; 43 097, 43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 219 486, 37 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тлепшевой Т.Х. в пользу Банка задолженности по договору: 52 067, 84 руб. - задолженность по основному долгу; 32 056, 94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 486, 37 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, считая, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд не принял во внимание, что истец в ноябре 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 19 ноября 2018 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 14 декабря 2019 года. Поэтому срок исковой давности в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался, а потому обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.
Не отвечающим требованиям закона автор жалобы также полагал решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку суд не привел мотивов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
Также истец полагал незаконным решение суда в части снижения подлежащих возмещению судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между Банком и Тлепшевой Т.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. на срок по 13 июля 2018 года.
По условиям заключенного договора, Тлепшева Т.Х. обязалась в сроки, установленные договором, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Однако, свои обязательства Тлепшева Т.Х. не исполнила.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 24 мая 2018 года составил 326 196, 23 руб., из которых: 63 612, 43 руб. - задолженность по основному долгу; 43 097, 43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 219 486, 37 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Из дела также следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка N Баксанского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с Тлепшевой Т.Х. задолженности по кредитному договору, и 19 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тлепшевой Т.Х. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района от 14 ноября 2019 года, вынесенный 19 ноября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 25 июня 2016 года, истцом пропущен.
При этом, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тлепшевой Т.Х. образовавшейся по договору задолженности.
При изложенных обстоятельствах, коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, ошибочными коллегия признает выводы суда первой инстанции в части определения размера процентов и неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, коллегия считает, что истцом был пропущен срок по начисленным процентам в общем размере 9585, 67 руб. Соответственно общий размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, составляет 33511, 76 руб.
Проверяя законность решения относительно размера взысканной неустойки, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора (пункт 6.2) неустойка в случае нарушения срока исполнения обязательства определена сторонами в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательства с 26 июня 2016 года по 24 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае с Тлепшевой Т.Х. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 15000 руб.
Законным коллегией признается также решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 6461, 96 руб., которые и были взысканы судом в пользу истца несмотря на принятие решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Однако, с учетом того, что ответчиком решение суда не обжаловано, коллегия не усматривает оснований для его изменения в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2020 года изменить, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Тлепшевой Т.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 24 мая 2018 года в общем размере 100579, 6 руб., из которых 52 067, 84 - задолженность по основному долгу; 33 511, 76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов.
В удовлетворении иска ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Тлепшевой Т.Х. задолженности по кредитному договору в размере 225616, 63 руб. отказать.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
