Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1504/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.В. к Акционерному обществу "Макс" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Комаров В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "***", г/н ***.
Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" в ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС").
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на СТОА в ООО "Глобус-Моторс". Однако автомобиль истца долгое время не ремонтировался, в связи с чем истец осуществил ремонт самостоятельно, сообщив об этом страховщику.
АО "МАКС" предложило истцу два варианта возмещения убытка - либо выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере *** руб., либо выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" с учетом условий правил страхования за вычетом рыночной стоимости в размере *** руб.
Истец предложил ответчику выплатить денежные средства за ремонт автомобиля, однако ответа от страховщика не получил.
В связи с нарушением сроков выплаты, истец обратился в ООО "Эталон", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., а величина УТС *** руб.
12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. В ответе на претензию, ответчик сообщил, что истцу 30.03.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате экспертных исследований.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Комарова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Также с АО "МАКС" взысканы:
- в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина *** руб.
- ООО ОПЦ "Альтаир" оплата стоимости судебной экспертизы *** руб.
- ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" оплата стоимости судебных экспертиз *** руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно правил страхования обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события лежит на страхователе. Тогда как, в данном случае, страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты и также не воспользовался аукционным предложением. Также истец знал о том, что в соответствии с условиями страхования в случае тотальной гибели ТС он имеет право на получение полной суммы страхового возмещения, установленной в договоре, однако данным правом он не воспользовался, ни разу не обратившись к страховщику с данным требованием.
Полагает, что обжалуемое решение суда вынесено без учета положений Закона об организации страхового дела.
Утверждает, что судом признано наступление тотальной гибели транспортного средства в результате ДТП. Однако в нарушение условий заключенного договора не принято в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости годных остатков аукционное предложение, предоставленное со стороны ответчика.
Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон: Хворову О.Н. и Титкина Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ (в редакции на дату ДТП - 17.01.2018 г.) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что Комаров В.В. является собственником транспортного средства марки ***, 2016 года выпуска, г/н ***, приобретенным за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита ***, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", сроком действия до 24.10.2019 г.
13.10.2017 г. между Комаровым В.В. и ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС") был заключен договор страхования КАСКО, согласно которому принадлежащее Комарову В.В. транспортное средство застраховано на период с 24.10.2017г. по 23.10.2018г. по риску "Хищение, Ущерб", при этом страховая стоимость ТС равна *** руб., коэффициент выплат равен 1,00. Выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк".
При этом страхователем Комаровым В.В. была оплачена страховая премия в размере *** руб.
При заключении договора страхования страхователь Комаров В.В. был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.
В период действия договора КАСКО *** в 14 час. 30 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Ф и под его управлением, и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего П и под управлением водителя П
Виновником указанного ДТП признан истец Комаров В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
18.01.2018 г. Комаров В.В. с необходимым пакетом документов обратился к ответчику - в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке. ЗАО "МАКС" произвело осмотр указанного ТС и выдало истцу 25.01.2018 г. направление на СТОА в ООО "Глобус-Моторс", которое 02.02.2018 г. произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме *** руб.
В соответствии с п. 4.3 Правил страхования, размер страховой суммы на дату наступления страхового события 17.01.2018 г. составил *** руб.
После представления ООО "Глобус-Моторс" калькуляции на ремонт автомобиля истца на сумму *** руб., ответчик ЗАО "МАКС" 14.02.2018 г. произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила *** руб., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем ответчиком была признана "конструктивная гибель" ТС истца, поскольку его восстановление признано экономически нецелесообразным.
Согласно материалам дела, 28.02.2018 г. ЗАО "МАКС" направило в адрес истца Комарова В.В. уведомление о том, что поданное им заявление об убытке рассмотрено, страховой компанией установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем Комарову В.В. выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель".
16.03.2018 г. Комаров В.В. направил в адрес ответчика ЗАО "МАКС" ответ на уведомление от 28.02.2018 г., в котором сообщил, что им принято решение о ремонте транспортного средства, в связи с чем, он просит перечислить страховое возмещение.
Согласно акту о страховом случае от 28.03.2018 г. сумма страхового возмещения составила *** руб., которая была перечислена в ООО "Русфинанс Банк".
06.04.2018г. ЗАО "МАКС" направлено в адрес Комарова В.В. уведомление о том, что Страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом франшизы и рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2018 г. в размере *** руб. Также страховщик довел до сведения истца, что сумма выплаты страхового возмещения составила *** руб., а поскольку до момента направления уведомления истец в добровольном порядке не подписал соглашение о размере и варианте выплаты страхового возмещения, то, Комарову В.В. сообщено, что выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты банка - выгодоприобретателя.
В соответствии с выводами экспертного заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., УТС - *** руб.
12.04.2018 г. истец Комаров В.В. обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере *** руб., УТС - *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы *** руб.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно наступления полной "Конструктивной гибели" автомобиля истца, определением суда от 17.09.2018г. по настоящему гражданскому делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ "Альтаир".
Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Комарова В.В. составляет *** руб.; размер утраты товарной стоимости - *** руб.; полная гибель не установлена, расчет стоимости годных остатков не производился.
Согласно выводам заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ" следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю составляет без учета процента износа - *** руб., с учетом процента износа - *** руб.; полная гибель АМТС не установлена, стоимость годных остатков указанного автомобиля на 17.01.2018 г. не рассчитывалась.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ" Суздальцева Г.В.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "с учетом пункта 10.14 правил КАСКО, в соответствии с которыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применяются действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиками договорами со СТОА, то есть с ООО "Глобус-Моторс", составляет *** руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 17.01.2018 г. в случае его полной гибели, с учетом пункта 10.6 правил КАСКО, в соответствии которым тотальная гибель ТС наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта на 60% от действительной (страховой) стоимости, составляет *** руб.
Проанализировав заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом спорные вопросы в заключении эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ", поскольку оно выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" в сумме *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о размере недоплаченного страхового возмещения *** руб.:
***, где
*** - страховая стоимость автомобиля на дату ДТП,
*** - сумма, выплаченная страховой компанией,
*** - стоимость годных остатков.
Коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены уточненные требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. в пределах заявленного иска.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд сделал верный вывод о том, что незаконным отказом в выплате полной суммы страхового возмещения нарушены права Комарова В.В., что подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и материалами дела.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Комарова В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения ремонта по договору КАСКО в сумме *** руб., поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно удовлетворил размер морального вреда в сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме *** руб. с учетом последствий нарушенного обязательства, что также соответствует требованиям закона.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
