Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "Е.Т-девелопмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве.
В обоснование искового заявления указано, что между ООО "Е.Т-девелопмент" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2 752 936 рублей.
Согласно п. 4.2. договора сумма в размере 2 752 936 рублей оплачивается участником в рассрочку, равными ежемесячными выплатами в размере 114 705 рублей до <дата>
Указанный договор был зарегистрирован <дата>
Предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и выполнить условия договора ФИО1 оставила без внимания.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно п.8.6 договора, неуплата участником долевого строительства цены объекта долевого строительства в размере, предусмотренном договором на протяжении более 2-месяцев, а также непринятие им объекта долевого строительства в течение более 2- месяцев, либо отказ от его принятия при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору является существенным нарушением настоящего договора и влечет возникновение у застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и возникновение ответственности у участника долевого строительства в размере 10% от цены объекта долевого строительства, указанной в договора.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ООО "Е.Т-девелопмент" к ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Е.Т-девелопмент" пеню за просрочку платежа в сумме 6993 рубля 18 копеек, отчисления в фонд защиты прав дольщиков в сумме 33035 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при регистрации договора в Управлении Росреестра по РД в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, всего 243028 рублей 41 копейку.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Е.Т-девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 28 копеек".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>г., заключенный между ООО "Е.Т-девелопмент" и ФИО1.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции была дана не правильная правоприменительная характеристика положениям статьи 16. Закона о защите прав потребителей, которая определила, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Штраф в размере 10% является явно нарушающим права потребителей в виду того, что он не учитывает характер и степень нарушения права застройщика на получение оплаты работ.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Е.Т-девелопмент" "застройщик" и ФИО1 "участник долевого строительства" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>.
Договор, заключенный между сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>, номер государственной регистрации 05:40:000053:5895-05/184/2019-60.
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2 752 936 рублей.
Согласно п. 4.2. договора сумма в размере 2 752 936 рублей оплачивается участником в рассрочку, равными ежемесячными выплатами в размере 114 705 рублей до <дата>
В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется своевременно и полностью произвести оплату по настоящему договору (п. 6.2.1).
Согласно п.8.6 договора, неуплата участником долевого строительства цены объекта долевого строительства в размере, предусмотренном договором на протяжении более 2-месяцев, а также непринятие им объекта долевого строительства в течение более 2- месяцев, либо отказ от его принятия при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору является существенным нарушением настоящего договора и влечет возникновение у застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и возникновение ответственности у участника долевого строительства в размере 10% от цены объекта долевого строительства, указанной в договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Е.Т-девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Е.Т-девелопмент" пеню за просрочку платежа в сумме 6993 рубля 18 копеек, отчисления в фонд защиты прав дольщиков в сумме 33035 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при регистрации договора в Управлении Росреестра по РД в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, всего 243028 рублей 41 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 28 копеек.
При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО1, свои обязательства по оплате предмета договора не выполнила. Факт невыполнения ФИО1 условий договора сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Не согласиться с таким выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку, силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда в части взыскания штрафных санкций, указывая, что условия договора долевого участия в этой части противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определила, что, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Штраф в размере 10% является явно нарушающим права потребителей в виду того, что он не учитывает характер и степень нарушения права застройщика на получение оплаты работ.
Между тем судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора долевого участия и на установление мер ответственности за его не исполнение и не оспорил в последующем указанное условие договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойку, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям, допущенных ответчиком, нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до 50 000 рублей, что считает соразмерным и разумным.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и подлежащей окончательной выплате суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЕТ-девелопмент" неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 93028 (девяносто три тысячи двадцать восемь) рублей 41 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
