Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года №33-1504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Адушкиной И.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Барулева Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Барулева Сергея Юрьевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барулев С.Ю. обратился с указанным иском, в котором просил признать приказ Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД" от 13 января 2020 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и информации, указанной в пункте 9 Протокола от 19 декабря 2019 г. N ЦДПО-460/пр недействительными: обязать ОАО "РЖД" восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе в размере 144 800 руб., из расчета на день обращения в суд с исковым заявлением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указал, что с 25 сентября 2017 г. он работал в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее - ЦДПО) от 13 января 2020 г. N 1/Кд он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Считает увольнение незаконным, поскольку доказательств отсутствия его должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД" не имеется; непредставление информации о наличии рисков невыполнения программы и складывающейся экономии денежных средств, выделенных по титулу <данные изъяты> произошло из-за отсутствия у него таковой информации по независящим от него причинам; управление стоимостным освоением денежных средств при выполнении инвестиционной программы в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД" не входит в его должностные обязанности, при этом сложившаяся экономия не принесла для компании неблагоприятных последствий. Им надлежащим образом осуществлялся мониторинг выполнения работ по данному объекту, что следует из протоколов его совещаний как <данные изъяты> от 27 ноября 2019 г. N ПРДПО-279/пр, 2 декабря 2019 г. N ПРДПО-282/пр, письма от 3 декабря 2019 г. N исх.-2852/ПРДПО, имеющихся отчетов в ЦДПО о выполнении инвестиционной программы по объектам Приволжской ДПО, а также его участием в совещаниях Приволжской железной дороги. Кроме того, общее управление инвестициями в ОАО "РЖД" осуществляется Департаментом инвестиций - филиалом ОАО "РЖД", а не Приволжской дирекцией пассажирских обустройств. Ответственность по корректировке бюджета, за выполнение плановых стоимостных и физических показателей реализации инвестиционного проекта по данному объекту Регламентом по реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД" на него не возложены.
Считает, что тяжесть возложенного наказания не соответствует степени вины, компания не понесла значительные убытки. Трудовую дисциплину он не нарушал, возложенные должностные обязанности выполнял в полном объеме.
Решением Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Барулева С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Барулев С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Барулев С.Ю. и его представителя Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральной дирекции пассажирских обустройств Кирдеева А.А., Буйновой О.В., возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Калинкина С.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, с 20 марта 2006 г. Барулев С.Ю. работал в ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>, с 25 сентября 2017 г. переведен <данные изъяты> (т.1, л.д.30-31, 190-194).
Приказом N 2/В от 28 января 2019 г. Барулев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 приказа от 31 июля 2017 г. N ПРДПО-168 (т.1 л.д.228-232).
Приказом N ПРДПО-197 от 29 октября 2019 г. <данные изъяты> Барулев С.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных на него пунктом 5 раздела 2 приказа от 31 января 2019 г. N ПРДПО-27 обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.233-234).
Приказом N ПРДПО-264 от 27 декабря 2019 г. за нарушение должностных обязанностей в период исполнения обязанностей начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств с 2 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в части нарушения пункта 9 "Положения о Приволжской дирекции пассажирских обустройств" от 20 февраля 2012 г. N 6 главный инженер Барулев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 235-240).
Приказом N 9/ЛС от 13 января 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 192 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 "Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "Российский железные дороги", <данные изъяты> от 2 декабря 2019 г. N ПРДПО-235, выразившееся в отсутствии должного участия в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", а также учитывая неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности 28 января 2019 г. приказом N 2/В, 29 октября 2019 г. приказом N ПРДПО-197, 27 декабря 2019 г. приказом N ПРДПО-264.
С приказом истец ознакомлен 13 января 2020 г. (т.1 л.д.195).
Из данного приказа усматривается, что реализация инвестиционной программы Приволжской дирекции пассажирских обустройств в 2019 году неоднократно находилась под угрозой срыва. Вместе с тем, на селекторных совещаниях Центральной дирекции пассажирских обустройств (протоколы от 23 августа 2019 г. N ЦДПО-334/пр, от 18 октября 2019 г. N ЦДПО-389/пр, от 3 декабря 2019 г. N ЦДПО-437/пр <данные изъяты> Барулев С.Ю. информацию о наличии рисков невыполнения программы не сообщал. В рамках исполнения телеграфного указания от 9 октября 2019 г. N 3941/ЦДПО и от 21 октября 2019 г. N 4117/ЦДПО Барулевым С.Ю. представлен рапорт, который не содержит информации о наличии рисков неосвоения денежных средств по титулу "<данные изъяты>".
Вместе с тем, в ходе совещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19 декабря 2019 г. (протокол от 19 декабря 2019 г. N ЦДПО-460/пр) начальником Приволжской ДПО доведена информация об имеющейся экономии и рисках неосвоения лимита финансирования на текущий год по титулу "<данные изъяты>" в размере 4 млн.руб.
<данные изъяты> Барулев С.Ю. в течение 2019 г. в нарушение пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 27 августа 2019 г. N 1885/р, надлежащим образом не проводил мониторинг и анализ выполнения работ по объектам Дирекции, не принял своевременные меры к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы, не направлял предложения по корректировке программы в адрес заказчика, чем допустил неисполнение подпункта 9 пункта 2 "Приказа о распределении обязанностей между начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", главным инженером и заместителем начальника дирекции - начальником отдела экономики и финансов от 2 декабря 2019 г. N ПРДПО-235.
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета Приволжской дирекции пассажирских обустройств профком первичной профсоюзной организации ПДПО посчитал возможным расторжение трудового договора с Барулевым С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.2 л.д.233).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Барулеву С.Ю., суд первой инстанции, исходил из вывода о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 приказа Приволжской ДПО от 2 декабря 2019 г. N ПРДПО-235, пунктами 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 27 августа 2019 г. N 1885/р, поскольку истец не провел мониторинг и анализ выполнения работ по объекту <данные изъяты>", не принял меры к своевременному исполнению инвестиционной программы, не направил предложения по корректировке программы в адрес заказчика, его отчеты о ходе выполнения работ по данному объекту не содержали информацию о рисках неосвоения лимита финансирования.
При этом суд также исходил из соблюдения ответчиком срока и порядка привлечения Барулева С.Ю. к дисциплинарной ответственности, наличия у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, продолжения виновного неисполнения должностных обязанностей, наличие мотивированного согласия профсоюзного комитета на увольнение.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер такого нарушения, при этом отмечая, что неисполнение бюджета проекта влечет неблагоприятные последствия в виде наступления риска уменьшения финансирования Приволжской ДПО, а значит уменьшение выполнения работ в целях повышения качества обслуживания пассажиров.
Признав увольнение истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ законным, суд отклонил производные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию обстоятельством, являлось установление, имело ли место неоднократное виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с приказами от 28 января 2019 г., 29 октября 2019 г., 27 декабря 2019 г., Барулев С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственность за неисполнение должностных обязанностей, законность которых им не оспаривалась.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили протокол совещания у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств от 19 декабря 2019 г. N ЦДПО-460/пр), в соответствии с которым на 19 декабря 2019 г. были установлены обстоятельства имеющейся экономии и рисках неосвоения лимита финансирования на текущий год по титулу "<данные изъяты>" в размере 4 млн.руб. и нарушений <данные изъяты> Приволжской ДПО, являющейся Инициатором инвестиций по этому объекту, Барулевым С.Ю. пунктов 5.1.7 и 5.4.4 Регламента формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", которые выразились в ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей по мониторингу и анализу выполнения работ по данному объекту, не принятии своевременных мер к полному и безусловному исполнению инвестиционной программы и корректировке программы в адрес заказчика.
При этом приказом начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 11 января 2019 г. N ПРДПО-5 <данные изъяты> Барулев С.Ю. назначен ответственным за ходом работ и взаимодействия с заказчиками по объектам инвестиционной программы 2019 года (т.2, л.д.99-100).
Согласно приказам начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 31 января 2019 г. N ПРДПО-27, от 18 февраля 2019 N ПРДПО-32 главный инженер дирекции принимает участие в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", определяет потребности и формирует заказ на обновление основных фондов Дирекции, курирует управление инвестиционными проектами Дирекции, координирует работу по разработке проектов бюджетов Дирекции и формированию отчетности и оперативного мониторинга исполнения бюджетов, анализу и принятию управленческих решений по устранению выявленных недостатков в деятельности Дирекции (подпункты 9, 16, 22 пункта 2)
Главный инженер несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, возложенных на него настоящим приказом (т.2 л.д.19-25, 93-98).
Регламентом формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением N 1885/р от 27 августа 2019 г. установлено, что инициатор инвестиций являются: подразделение аппарата управления, филиал, структурное подразделение ОАО "РЖД", инициирующее инвестиционный проект, формирующее инвестиционную заявку, несущее ответственность за достижение заявленных результатов от реализации инвестиционного проекта, а также осуществляющее контроль выполнения работ в ходе реализации инвестиционного проекта, по новым проектам обновления или развития основных фондов хозяйств ОАО "РЖД" инициатором выступает подразделение, в интересах которого реализуется проект (пункт 4.1.12).
Инициатор инвестиций обеспечивает формирование целевых и плановых стоимостных показателей инвестиционного проекта и отвечает за объективность их формирования, достоверность предварительно заявленной стоимости и сроков реализации инвестиционного проекта; осуществляет мониторинг хода реализации инвестиционного проекта (пункты 5.1.4, 5.1.7).
В силу пункта 5.4.4. Регламента балансосодержатель объектов принимает участие в процессе мониторинга хода реализации объектов инвестиций (т.3, л.д.129,131).
Инициатор инвестиций осуществляет мониторинг хода реализации проекта, и при необходимости вносит предложения руководству о корректировке деятельности управляющего подпроектом ( п. 5.1.7) ( т.3, л.д.123-146)
Исходя из приведенных должностных обязанностей <данные изъяты> Барулева С.Ю. в инвестиционной деятельности в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", и установленных обстоятельств дела, суд на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец совершил виновное неисполнение возложенных на него приказами начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 11 января 2019 г., от 31 января 2019 г., от 18 февраля 2019 г. и Регламентом формирования и реализации инвестиционной программы ОАО "РЖД" должностных обязанностей, выразившееся в неосуществление мониторинга и анализа выполнения работ по титулу "<данные изъяты>", включая экономическую составляющую, при котором он не осуществил контроль за ходом выполнения работ и выполнения лимита по данному объекту, не направил запрос о корректировки стоимости работ, и своевременно не доложил руководству информацию о стоимости выполненных работ и наличии рисков невыполнения программы, что привело к неосвоению лимита финансирования на осуществления инвестиционной программы.
При этом данные должностные обязанности истца предусмотрены локальными нормативными актами работодателя, с которыми он был ознакомлен.
Эти выводы суда также подтверждены отчетами истца на имя начальника Центральной Дирекции пассажирских обустройств за 2019 г., (т. 1, л.д.82-84, т.2, л.д.26,), протоколами совещания у <данные изъяты> Приволжской Дирекции пассажирских обустройств от 27 ноября 2019 г., от 2 декабря 2019г., протоколами совещаний у начальника Центральной Дирекции пассажирских обустройств от 8 августа 2019 г., от 18 октября 2019 г., 13 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 206, 211, 212-216) (т.2, л.д.102-103,125-127), в которых при освещении реализации инвестиционной программы по указанному объекту Барулев С.Ю. не сообщал о корректировке финансирования и рисках неосвоения лимита по объекту "<данные изъяты>", письмом Приволжской Дирекции по капитальному строительству от 1 апреля 2020 г., которое подтверждает то обстоятельство, что о складывающейся экономии по данному объекту стало известно в ноябре 2019 г., однако истец не принял мер по сообщению указанных сведений руководству.
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы Барулева С.Ю. не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые по его мнению, опровергаются тем, что информация от заказчика о рисках неосвоения денежных средств по указанному выше объекту не была ему известна, управлением стоимостным освоением объекта не входило в его должностные обязанности, ответственность за реализацию проекта несет Заказчик - Приволжская Дирекция капитального строительства, а его ежемесячные отчеты подтверждают проведение им мониторинга хода реализации инвестиционной программы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барулева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка