Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Магжанова Н.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Щербакова И.В. к Магжанову Н.К. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Щербаков И.В. обратилась в суд с иском к Магжанову Н.К. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 2 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу содействие в подготовке и оформлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу<адрес> подготовке пакета документов на имущество для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Срок исполнения предусмотрен не позднее 180 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила 500000 руб. Истцом оплачено 375000 руб. в следующих размерах: 150000 руб. - 2 июня 2016 г.; 150000 руб. - 27 сентября 2016 г.; 75000 руб. - 18 октября 2016 г. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил. Весной 2018 г. истцу стало известно, что оформление указанного земельного участка в собственность является недопустимым ввиду пограничного расположения с федеральной трассой, находится в собственности муниципалитета, о чем Магжанову Н.К. было известно на момент заключения договора. Истец просил суд взыскать с Магжанова Н.К. в свою пользу сумму долга в размере 225000 руб., неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 850000 руб.
Истец Щербаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Щербакова И.В. по доверенности, ордеру адвокат Елизарова Т.В. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с Магжанова Н.К. в пользу Щербаков И.В. денежные средства в размере 725000 руб., из которых сумма долга в размере 225000 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 362500 руб.
Ответчик Магжанов Н.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Магжанова Н.К. по доверенности Алиев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. исковые требования Щербакова И.В. удовлетворены частично. С Магжанова Н.К. в пользу Щербакова И.В. взыскана задолженность в размере 225000 руб., неустойка в размере 225000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 226500 руб., всего 679500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Магжанова Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе Магжанов Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что Щербаков И.В. является индивидуальным предпринимателем, оформление земельного участка необходимо истцу для использования земельного участка не в личных целях, а в процессе трудовой деятельности, для извлечения прибыли. Полагает, что поскольку земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> с видом разрешенного использования для коммунальных нужд, легкой промышленности, что не предусматривает использование земельного участка в личных целях. То обстоятельство, что договор не содержит ссылку на статус истца как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд, взыскивая неустойку, не учел заявленное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии представитель Магжанов Н.К. по доверенности Алиев М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Щербакова И.В. по доверенности и ордеру адвокат Елизарова Т.В. возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции Магжанов Н.К., Щербаков И.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Магжановым Н.К. и физическим лицом Щербаковым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. <данные изъяты>
В соответствии с условиями данного договора исполнитель оказывает заказчику содействие в подготовке и оформлению в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> подготовке пакета документов на имущество для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, и их исполнение не позднее 180 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила 500000 руб.
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что он имеет общеобразовательные документы на осуществление операций с недвижимым имуществом, выданные соответствующим государственным органом и срок их деятельности не истек.
Судом установлено, что истец передал Магжанову Н.К. в счет оплаты вознаграждения по договору денежные средства в размере 375000 руб.: 2 июня 2016 г. внесены денежные средства в размере 150000 руб.; 27 сентября 2016 г. - 150000 руб.; 18 октября 2016 г. - 75000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и не оспаривается стороной ответчика. К исполнению взятых обязательств в установленный сторонами срок Магжанов Н.К. не приступил, предусмотренный объем работ не выполнен.
Вследствие неоднократных требований Щербакова И.В. 9 ноября 2017 г. Магжанов Н.К. частично возвратил денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150000 руб. Остаток долга составил 225000 руб.
7 июня 2019 г. Щербаков И.В. направил в адрес Магжанова Н.К. письменную претензию о возврате денежных средств в размере 225000 руб. (<данные изъяты>), которая осталась без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял действия по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 421, 422, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, частью 5 статьи 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем предусмотренных договором работ (услуг), и учитывая несвоевременный и не в полном объеме возврат ответчиком денежных средств, несоответствие действий исполнителя требованиям законодательства и условиям договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 225000 руб.
На основании положений статьи 22, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 225000 руб. в связи с просрочкой удовлетворения требования Щербакова И.В. о возврате денежных средств.
Установив, что ответчиком нарушены права истца просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., определив её размер в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и разумности.
Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с Магжанова Н.К. штраф в размере 226500 руб.
Взыскание с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины не противоречит положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мотивированны. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку Щербаков И.В. является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок по <адрес> подлежал оформлению для занятия истцом предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что с 27 ноября 2012 г. Щербаков И.В. является собственником нежилого помещения - гараж, бокс N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что истец, имея намерения оформить вещные права на земельный участок под гаражом, обратился с к ответчику с указанной просьбой.
Из содержания договора возмездного оказания услуг от 2 июня 2016 г. усматривается, что при заключении данного договора Щербаков И.В. выступал в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель. Заключение указанного договора не носило экономический характер, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом.
Намерение истца в дальнейшем использовать земельный участок в иных целях, нахождения земельного участка в зоне <данные изъяты> правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующих об использовании истцом земельного участка по <адрес> исключительно в предпринимательской деятельности.
Согласно пояснениям представителя истца Елизаровой Т.В., данным в суде апелляционной инстанции, земельный участок используется Щербаковым И.В. в личных целях, на нем находится гараж, в котором истец хранит свое транспортное средство.
Ссылка представителя Магжанова Н.К. по доверенности Алиева М.А. на фотоматериалы как на достоверные доказательства, подтверждающие использование истцом земельного участка в предпринимательской деятельности, не обоснована, не свидетельствует о принадлежности изображенного на фотографии объекта недвижимости Щербакову И.В. и использование истцом земельного участка под ним в предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец Щербаков И.В., заявляя требования о взыскании с Магжанова Н.К. неустойки, просил взыскать в свою пользу неустойки в сумме 500000 руб.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила в суд доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 225000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела снижение судом первой инстанции неустойки до размера невозвращенной ответчиком сумму является разумным и справедливым, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магжанова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
