Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1504/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чен Елены Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соломатина К.Н. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Трушиной Зинаиды Васильевны, Агаповой Ирины Анатольевны, Трушиной Светланы Анатольевны, Трушиной Татьяны Анатольевны, Трушиной Анны Борисовны, Агеевой Юлии Геннадьевны и Белкиной Ольги Геннадьевны к Чен Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Трушина З.В., Агапова И.А., Трушина С.А., Трушина Т.А., Трушина А.Б., Агеева Ю.Е. и Белкина О.Е. обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Чен Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Соломатиным К.Н. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Чен Е.М. в Рязанский районный суд Рязанской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Чен Е.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что для наличия альтернативной подсудности исковые требования истца должны быть основаны на требованиях о компенсации морального вреда в результате смерти не близкого родственника, а в результате смерти кормильца, поэтому полагает, что гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани, а исходя из места жительства ответчика подсудно Рязанскому районному суду Рязанской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ЕПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ЕПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В статье 29 ЕПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЕПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ЕПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительна гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту жительства одного из истцов или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи чем правомерно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Чен Е.М. в Рязанский районный суд Рязанской области.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для. отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чен Елены Михайловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка