Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей: Калининой М.С., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудининой Ц.Г. на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 января 2020 года по иску Грудининой Цветаны Геннадьевны к Овечкиной Виктории Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилхоз" Советского района г. Тулы об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, обязании заключить отдельное соглашение по внесению платы за жилое помещение и выдать отдельный платежный документ, по встречному иску Овечкиной Виктории Ильиничны к Грудининой Цветане Геннадьевне об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Грудинина Ц.Г. обратилась в суд с иском к Овечкиной В.И., ООО "Управляющая компания "Жилхоз" Советского района г.Тулы об определении порядка оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, обязании заключить отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг и выдать отдельный платежный документ. В обоснование исковых требований сослалась на то, что находящаяся в муниципальной собственности квартира N 143 в доме N 88 по проспекту Ленина г.Тулы находится в пользовании Овечкиной В.И., препятствующей в реализации истцом своих жилищных прав незаконным выселением из квартиры, восстановленных в ходе исполнительного производства. Заключить соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг в жилом помещении ответчик отказывается.
Заявление истца в управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Жилхоз" Советского района г. Тулы об определении порядка и размера участия в указанных расходах оставлено без внимания.
Просит суд определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> по <адрес> <адрес>, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения: жилая комната 12 кв.м, коридор 3,9 кв.м, ванная комната 1,8 кв.м, туалетная комната 0,6 кв.м, кухня 4,5 кв.м, лоджия 6,7 кв.м; обязать ООО УК "Жилхоз" заключить с Грудининой Ц.Г соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ответчика Овечкину В.И возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Овечкина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Грудининой Ц.Г. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в жилом помещении пропорционально долям в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств в порядке регресса и, ссылаясь в обоснование исковых требований на обстоятельства, приведенные Грудининой Ц.Г. в первоначальном исковом заявлении, просила суд определить порядок и размер участия по внесению платы за жилое помещение (содержание общего имущества многоквартирного дома, наем жилья), за коммунальные услуги по теплоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, водоотведению жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>, в следующих долях: Овечкина В.И. оплачивает ? долю от начисленных сумм; Грудинина Ц.Г. оплачивает ? долю от начисленных сумм; взыскать с Грудининой Ц.Г. денежные средства в размере 77 814 рублей в счет произведенной оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке регресса за период с 7 февраля 2017 г. по 28 ноября 2019 г.
Истец (ответчик по встречному иску) Грудинина Ц.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Грудининой Ц.Г. по доверенности Старосек П.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил его удовлетворить, встречные исковые требования в части взыскания с Грудининой Ц.Г. денежных средств в счет произведенной Овечкиной В.И. оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке регресса не признал, сославшись на факт чинения последней его доверительнице препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и исключает возникновение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Указал, что помимо Овечкиной В.И. квартирой, в отношении которой предъявлены настоящие исковые требования, пользовались ранее и продолжают пользоваться сейчас иные лица, не состоящие на регистрационном учете в ней, что увеличивает размер потребленных коммунальных услуг, которые не должна оплачивать Грудинина Ц.Г. Настаивал на том, что порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение подлежит определению исходя из площади жилого помещения, находящегося в пользовании Грудининой Ц.Г., а также мест общего пользования сторон.
Ответчик (истец по встречному иску) Овечкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Овечкиной В.И. по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Исковые требования Грудининой Ц.Г. признала в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, полагая, что при определении данного порядка необходимо исходить от ? доли начисленных сумм. Пояснила, что в расчет денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 77 814 рублей не включены услуги по электроснабжению квартиры. Коммунальные услуги в отношении <адрес> <адрес> <адрес>, за исключением электроснабжения, в связи с неустановлением счетчиков рассчитываются исходя из установленного норматива, а потому пользование жилым помещением иными лицами не влияет на размер данных услуг.
Представитель ответчика общества с ООО Управляющая компания "Жилхоз" Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 21.01.2020г. исковые требования Грудининой Ц.Г. к Овечкиной В.И., ООО Управляющая компания "Жилхоз" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, обязании заключить отдельное соглашение по внесению платы за жилое помещение и выдать отдельный платежный документ, удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Овечкиной В.И. к Грудининой Ц.Г. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.
Суд решил: определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление), за содержание общего имущества многоквартирного дома и наем жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> в равных долях: ? доля на Грудинину Ц.Г. и ? доля на Овечкину В.И.
Данное решение является основанием для заключения с Грудининой Ц.Г. и Овечкиной В.И. отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и наем жилого помещения и выдачи им отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением.
Взыскать с Грудининой Ц.Г. в пользу Овечкиной В.И. денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса за период с 7 февраля 2017 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 77 814 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 42 копейки.
Взыскать с Овечкиной В.И. в пользу Грудининой Ц.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грудининой Ц.Г. отказать.
В апелляционной жалобе Грудинина Ц.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Овечкиной В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Грудининой Ц.Г. по доверенности Старосека П.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Овечкиной В.И. по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно положениям ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 25, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру (комнаты площадью 12,0 и 18,2 кв.м), общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,2 кв.м, нанимателем которой являлся Овечкин Г.Л., умерший 02.10.2014 г. (снят с регистрационного учета 10 октября 2014г. с связи со смертью).
Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире с 26.10.1995 г. также зарегистрированы Овечкина В.И. (супруга бывшего нанимателя) и его дочь Грудинина (до брака Овечкина) Ц.Г., 1984 года рождения.
Договор управления названным многоквартирным домом заключен 01.06.2017г. с ООО Управляющая компания "Жилхоз" Советского района г. Тулы.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что Грудинина Ц.Г. и Овечкина В.И. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем обе стороны обратились с иском в суд об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
26.09.2018 г. Советским районным судом г.Тулы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Овечкиной В.И. к Грудининой Ц.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Грудининой Ц.Г. удовлетворены. Суд вселил Грудинину Ц.Г. в жилое помещение - квартиру N 143 в доме N 88 по проспекту Ленина г. Тулы и обязал Овечкину В.И. не чинить Грудининой Ц.Г. препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.
Разрешая спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление), за содержание общего имущества многоквартирного дома и наем жилого помещения спорной квартиры в равных долях: ? доля - Грудинина Ц.Г. и ? доля - Овечкина В.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Грудинина Ц.Г. и Овечкина В.И. зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования спорной квартирой, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что требования сторон об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за жилье, коммунальные услуги, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей сторонами не достигнуто.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не в равных долях, а исходя из пользования Грудининой Ц.Г. в спорной квартире только одной комнатой, площадью 12 кв.м, а также местами общего пользования, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой представлено не было, в связи с чем суд правильно указал на наличие у сторон равных прав и обязанностей в отношении спорного помещения. Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела исполнительное производство, равно как и решение Советского районного суда г.Тулы, которым Грудинина Ц.Г. вселена в спорную квартиру, не содержат сведений, свидетельствующих о достижении между проживающими в квартире лицами соглашения о порядке пользования квартирой.
Разрешая встречные исковые требования Овечкиной В.И. о взыскании с Грудининой Ц.Г. внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального закона, правильно исходил из того, что Грудинина Ц.Г., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, право пользования которым она не утратила, в силу прямого указания закона обязана нести бремя по его содержанию.
Из искового заявления Овечкиной В.И. и материалов дела следует, что в заявленный период: с февраля 2017г. по ноябрь 2019г. плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Грудининой Ц.Г. не вносилась, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме несла Овечкина В.И. Данное обстоятельство Грудининой Ц.Г. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.
В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Сделанный Овечкиной В.И. расчет, проверенный судом, согласно которому ? доли от выплаченных истцом сумм платежей за жилье и коммунальные услуги за указанный период составила 77814 руб., 39 коп., под сомнение Грудининой Ц.Г. не ставился, иной расчет в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Грудинина Ц.Г. длительное время незаконно была лишена возможности проживания в спорной квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Овечкиной В.И., поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что Грудинина Ц.Г. с регистрационного учета в спорной квартире не снята, в связи с чем на нее производятся начисления за коммунальные услуги, утратившей право пользования в установленном законом порядке не признана, а потому при таких обстоятельствах она несет ответственность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
При временном отсутствии нанимателей и членов их семей внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы.
Доказательств того, что Грудинина Ц.Г. обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведённых выше требований закона, суд обоснованно взыскал с Грудининой Ц.Г. в пользу Овечкиной В.И. понесённые последней расходы по содержанию жилого помещения за период с 07.02.2017 г. по 28.11.2019 г. в сумме 77814 руб. 39 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно проживания в спорный период в жилом помещении иных лиц, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой увеличение стоимости потребленных коммунальных услуг, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 с 1 сентября 2012 г. начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитываются исходя из приложений к данным правилам.
Исходя из материалов дела, начисления коммунальных платежей в отношении <адрес> <адрес> <адрес>, за исключением услуг по энергоснабжению, расходы за потребление которых Овечкиной В.И. не заявлены, производятся по нормативам, исходя из количества зарегистрированных, а не фактически проживающих там лиц.
Вопрос о взыскании с Грудининой Ц.Г. и Овечкиной В.И. судебных расходов разрешён верно в соответствии с требованиями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данной части решение не обжалуется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 21 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинной Ц.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
