Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Юлии Павловны, Трегубенковой Ларисы Александровны к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Клочковой Галине Егоровне о признании недействительными постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка; установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Богачевой Ю.П., Трегубенковой Л.А. по доверенности - Чвилёва Р.В. на решение Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2019 года (с учетом определения Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2019 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Богачевой Юлии Павловны, Трегубенковой Ларисы Александровны к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Клочковой Галине Егоровне о признании постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка; установлении границ земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачева Ю.П., Трегубенкова Л.А. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просили признать недействительными: постановление Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>"; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земельных участков", заключенное между Администрацией Курского района и Клочковой Г.Е.; постановление Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату Клочковой Г.Е."; договор N купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Курского района и Клочковой Г.Е., признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Клочковой Г.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета; установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО9
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным ЕГРН земельный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее установлены не были. В ходе проведения межевых работ в целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м), что явилось препятствием для внесения ими сведений о границах их земельного участка в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м является Клочкова Г.Е., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Клочкова Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства. С целью увеличения площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N Клочкова Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Курского района с заявлением о перераспределении своего земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью N кв.м, расположенного по адресу: - <адрес>. К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истцы полагали, что постановление Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков; постановление Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату Клочковой Г.Е."; договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 в соответствии с перераспределением земель, юридической силы не имеют, являются недействительными и подлежат отмене, поскольку ответчиком - Администрацией Курского района Курской области не представлено доказательств того, что у Администрации Курского района Курской области возникло право муниципальной собственности на спорный земельный участок, который является смежным с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Клочковой Г.Е., с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Шатскому Н.П. и с северной стороны со вторым земельным участком, принадлежащим Шатскому Н.П., с кадастровым номером N, на котором расположен дом N (принадлежащий Шатскому Н.П. и истцам). Данные обстоятельства свидетельствует о допущенных нарушениях при образовании земельного участка с кадастровым номером N и соответственно о неправомерности и недействительности вынесенного постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку указанное постановление является недействительным, все последующие решения, связанные с заключением Соглашения о перераспределении земельного участка и передачей его в собственность Клочковой Г.Е. юридической силы не имеют и подлежат отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. по доверенности - Чвилёв Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцы в судебных заседаниях не присутствовали, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены не были.
Истцы Богачева Ю.П. и Трегубенкова Л.А., представители третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Курской области, Управления Росреестра по Курской области, ООО "Землемер плюс", третье лицо Шатский Н.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. - Чвилёва Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Клочкову Г.Е. и ее представителя - Широконосова Р.В., представителя ответчика Администрации Курского района Курской области - Жиляева Р.Г., представителя ответчика Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области - Стребкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрение дела осуществлено в отсутствие истцов Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. и 15 февраля 2019 года вынесено решение.
При этом в протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, протокол датирован 15 февраля 2019 г.
Между тем, каких-либо сведений об извещении истцов о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2019 года любым из предусмотренных законом способов, материалы дела не содержат.
Следовательно, извещение Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. не может признаваться надлежащим.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию данными лицами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.
Как установлено в ходе заседания судебной коллегии и следует из материалов дела, Трегубенкова Лариса Александровна и Богачева Юлия Павловна согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за N, а также свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданным нотариусом нотариального округа <адрес>, унаследовали в равных долях принадлежавшие ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - актуальные, ранее учтенный; дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; границы - не установлены; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и внесения соответствующих сведений в ЕГРН истцами в ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы.
Заключением кадастрового инженера ФИО9, содержащимся в проекте межевого плана земельного участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м). Земельный участок стоит на кадастровом учете в кадастровом квартале N. Из схемы земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю видно, что границы участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, практически сохранились относительно размеров сторон, исходя из этого, можно сказать, что землепользователи пользуются земельным участком в текущих границах более 15 лет. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 этого же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N: дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; границы - не установлены; площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оценочных описей земельных участков. По сведениям ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в связи с чем, не представляется возможным установить его положение относительно кадастрового квартала, а также иных земельных участков, сведения о координатах характерных точек границ которых содержатся в ЕГРН.
В ходе проведения судом первой инстанции выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 156-165) был осмотрен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из квартиры N (принадлежит Шатскому Н.П.) и N (принадлежит истцам). Крыльцо квартиры истцов находится в аварийном состоянии, стекла на крыльце выбиты, входная дверь на замок не закрыта, крыша провисла. Данный дом имеет общий двор, проход к квартире истцов возможен по двум вариантам: со стороны основной дороги, поднявшись по ступенькам лестницы, мимо входа в квартиру Шатского Н.П., а также по дорожке, идущей параллельно основной дороге улицы. Земельный участок, принадлежащий ответчику Клочковой Г.Е., граничит с земельным участком истцов, и находится с обратной стороны входа в квартиру истцов. При визуальном осмотре выявлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, находится в запущенном состоянии, по всему участку растут деревья и кустарники, которые доходят до крыльца входа в квартиру истцов. Указанное позволило суду прийти к выводу, что участок истцов длительное время не обрабатывался. Вместе с тем земельный участок, принадлежащий Клочковой Г.Е., находится в ухоженном состоянии, вспахан, на нем расположен дом и гараж. Со слов Клочковой Г.Е., при выделении данного земельного участка он был в таком же заросшем состоянии, как и участок истцов.
Тот факт, что земельный участок истцов длительное время не обрабатывался, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, Шатского Н.П., исследованными судебной коллегией в судебном заседании, из которых следует, что земельный участок, принадлежащий истцам, длительное время никто не обрабатывает, он весь порос бурьяном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ФИО15, которая впоследствии подарила его своему сыну ФИО4 ФИО4 также не занимался земельным участком, так как вскоре уехал на постоянное место жительства в <адрес>.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что он делал межевание земельного участка, принадлежащего Клочковой Г.Е. Данный земельный участок Клочкова Г.Е. выкупила у Администрации Курского района Курской области. Также пояснил, что он сам более 8 лет проживает в <адрес> и каждый день проезжает мимо участка, на который претендуют истцы. Сами истцы никогда не проживали в <адрес>, участок стоял заброшенным, поросшим бурьяном, никто этот участок не обрабатывал. Считал, что это свободные земли, относящиеся к не разграниченной государственной собственности.
Судебной коллегией, исходя из материалов дела, а также пояснений участников процесса, в том числе пояснений представителя истцов, установлено, что на местности границы земельного участка истцов определены не были, имелось лишь частично ограждение со стороны земельного участка Шатского Н.П., с других сторон участок истцов каких-либо ориентиров, позволявших определить его конкретное местоположение, не имеет.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:120201:70 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и определить их местоположение не представляется возможным.
Ссылку на схему земельного участка в Свидетельстве на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), на основании которой кадастровым инженером ФИО9 был сделан вывод о том, что землепользователи пользуются земельным участком в текущих границах более 15 лет, поскольку границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, практически сохранились относительно размера сторон, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
Как видно из указанной схемы, на ней отображены лишь линейные размеры земельного участка, принадлежавшего ФИО4, а также смежества с земельными участками Шатского Н.П., каких-либо характерных точек, позволяющих определить местоположение данных границ на местности, на данной схеме не приведено.
Как следует из свидетельский показаний, в том числе и показаний специалиста ФИО9, на местности также отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие определить границы, в которых истцами и их наследодателями использовался земельный участок, данный земельный участок необработан, зарос бурьяном.
Доводы стороны истцов о том, что границы земельного участка принадлежащего Трегубенковой Л.А. и Богачевой Ю.П. определены забором, установленным на границе с земельным участком Шатского Н.П., также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Шатский Н.П. огородил принадлежащий ему земельный участок, который состоит на кадастровом учете в установленных границах.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что Богачева Ю.П. и Трегубенкова Л.А., считающие себя собственниками спорного земельного участка в заявленных ими согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границах, фактически им не владеют. То есть Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клочковой Г.Е. было подано заявление главе Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, в котором она в целях перевода здания из нежилого в жилое просила выдать разрешение на отклонение от предельных размеров строительства в части площади минимального размера земельного участка с <данные изъяты> кв.м до 150 кв.м, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится здание, назначение нежилое, инвентарный N, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Здание используется для проживания ее свекрови - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Щетинского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованного в газете "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ N(7467), публичных слушаний было принято решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных нормативов разрешенного строительства в части уменьшения минимального размера земельного участка Клочковой Г.Е. для индивидуального жилищного строительства до <данные изъяты> кв.м.
Далее, постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории с видом разрешенного использования - для ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной жилой застройки, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Клочковой Г.Е., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, собственность на которые не разграничена, был предоставлен в собственность за плату Клочковой Г.Е.
ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи N, заключенному с Администрацией Курского района Курской области, перешел в собственность Клочковой Г.Е.
Право собственности Клочковой Г.Е. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на данном, образованном в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером N, Клочковой Г.Е. в ДД.ММ.ГГГГ построен гараж, количеством этажей 3, в том числе подземных 1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N; данное здание зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Клочковой Г.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая то, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с требованиями законодательства не установлены, на местности определить их не представляется возможным, доказательств того, что границы их участка сложились и существуют на местности 15 и более лет, а также фактического пользования земельным участком в границах, отраженных в проекте межевого плана стороной истца представлено не было, у Администрации Курского района Курской области не имелось объективной возможности знать об отсутствии права на предоставление ответчику земельного участка в связи с наличием у него иных собственников.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. не представлено доказательств своего добросовестного владения истребуемым земельным участком.
Оспариваемыми постановлениями Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, соглашением, договором купли-продажи, зарегистрированным правом собственности Клочковой Г.Е. на земельный участок, постановкой его на кадастровый учет не нарушаются права Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А., поскольку в судебном заседании не установлено, что часть принадлежащего им земельного участка была незаконно передана Клочковой Г.Е.
А потому оснований для признания названных документов и постановку земельного участка на кадастровый учет недействительными, прекращения зарегистрированного права собственности ответчика и для установления границ земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО9, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богачевой Юлии Павловны, Трегубенковой Ларисы Александровны к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Клочковой Галине Егоровне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
