Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33-1504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1504/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коннова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Коннова Александра Викторовича Ворошилина Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Коннова А.В. Ворошилина С.И. (доверенность от 18.10.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коннов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), в котором с учетом уточнения просил взыскать: 155000 руб. - страховую выплату, штраф за отказ в удовлетворении претензии, 229400 руб. - неустойку за период с 02.10.2018 по 26.02.2019, неустойку исходя из 1 % в день от суммы страховой выплаты, но не более 400000 руб., по день фактической выплаты, 5000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертного заключения. В обоснование требований указал, что 09.09.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "Nissan Sanny" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Allion" с ГРЗ /__/. На основании страхового акта N 493342-51Ж от 02.10.2018, составленного между ним и ответчиком, в счет возмещения ущерба было перечислено 245000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Томская Экспертная Компания" от 17.10.2018 N 1710/01/2018 стоимость ремонта составила 419 400 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 155000 руб., в связи с чем также подлежит начислению неустойка, взысканию штраф.
Представитель истца Коннова А.В. Ворошилин С.И. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что представленное стороной ответчика соглашение от 03.10.2018 совершено вследствие злоупотребления ответчиком правом, выплаченная сумма на 63 % меньше реального ущерба, ответчик воспользовался положением гражданина, как слабой стороны в договоре, из буквального толкования акта о страховом случае N 493342-51Ж по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для Коннова А.В. было понятно, что сумма возмещения определена не произвольно или по соглашению, а по Правилам ОСАГО техником-экспертом, в тоже время из ответа директора филиала следует, что выплата произведена на основании соглашения об отступном от 03.10.2018., тогда как такого основания выплаты страхового возмещения нет, сам текст соглашения содержит положения, прямо противоречащие закону. Наряду с этим Ворошилин С.И. просил критически отнестись к заключению судебной почерковедческой экспертизы, признав его недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Емашов А.А. просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, обязательства перед потерпевшим прекращены в силу Соглашения от 03.10.2018, которое подписано Конновым А. В., а потому в силу ч. 1, ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, п. 18 "Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016) основания для взыскания каких-либо сумм отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коннова А.В.
Решением Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Коннова А.В. взыскана неустойка за период 2-3 октября 2018 года за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4900 руб., в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Коннова А.В. Ворошилин С.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку истец доверял мнению экспертов, считал, что размер страхового возмещения, определенный независимой экспертной организацией, будет достаточным для выполнения ремонта автомобиля, однако страховая выплата оказалась на 63% меньше реального ущерба.
Отмечает, что в судебном заседании ответчик не представил расчета страховой выплаты, сообщив, что расчет не проводился, однако ответчиком в материалы дела представлены акт о страховом случае от 02.10.2018 и соглашение от 03.10.2018.
Дополнительно отмечает, что потребитель вводился в заблуждение ответчиком, поскольку из акта о страховом случае от 02.10.2018 следует, что страховая сумма была определена по Правилам ОСАГО техником экспертом, однако из ответа директора филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" на претензию исх. N 18/740 от 19.11.2018 следует, что страховая выплата произведена на основании соглашения об отступном от 03.10.2018.
Полагает, что истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку страховая выплата производилась позже положенного срока, таким образом ответчик воспользовался положением истца, как слабой стороны в договоре.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Коннова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "АСКО-Страхование" исполнило свою обязанность перед истцом по данному страховому случаю и реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения 03.10.2018 соглашения о выплате страхового возмещения.
Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, получивших дополнительное разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться; при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения; после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. "ж" ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Allion" с ГРЗ /__/.
Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля "Nissan Sanny" Х. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".
11 сентября 2018 года Коннов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Актом о страховом случае N 493342-51Ж от 12.09.2018 подтверждается, что страховая компания определиласумму страховой выплаты в размере 245000 руб.
03.10.2018 стороны подписали соглашение, согласно которому истец Коннов А.В. соглашается с вышеуказанным размером страхового возмещения, получает его, тем самым обязательства страховой компании прекращаются.
Из текста заключенного сторонами соглашения усматривается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3,4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, Конновым А.В. не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.
Таким образом, подписав его и согласовав размер страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма 245000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Коннов А.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая, что Коннов А.В., отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы, и как следствие производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке от 03.10.2018, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коннова Александра Викторовича Ворошилина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка