Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судья Рыцарева А.И. 05 июня 2019г. Дело N 2-111-33-1504
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019г. по апелляционной жалобе ООО "АВС" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019г. дело по иску ООО "АВС" к Просандееву Д.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ООО "АВС" Сульженко Г.В. и Филиппова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Просандеевой Д.В. и его представителя Купцова К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просандеев Д.В. с 27 сентября 2017г. по 15 июня 2018г. работал в ООО "АВС" (далее также Общество или работодатель) в должности водителя-экспедитора с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
02 июля 2018г. ООО "АВС" обратилось в Чудовский районный суд с иском Просандееву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 935400 руб., расходов за оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов за проведение оценки - 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 12584 руб.
В обоснование иска ООО "АВС" ссылалось на то, что 18 мая 2018г., на 402 км + 700 метров ФАД "Россия", водитель Просандеев Д.В., управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ 380 19Т, г/н номер (далее также РЕНО ПРЕМИУМ), принадлежащим ООО "АБС", нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО, г/н номер (далее также ИВЕКО). В результате столкновения (далее также ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Просандеев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП и причинения вреда автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ Просандеев Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом. В соответствии с экспертным заключением номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ составляет 935400 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерба в полном объеме.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018г. гражданское дело передано в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 762518 руб. 02 коп.
Ответчик Просандеев Д.В. и его представители в судебном заседании, не оспаривая вины в совершении ДТП, иск не признавали по тем мотивам, что ДТП произошло, в том числе, по причине несоблюдения работодателем рабочего времени истца и его утомленного состояния.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019г. постановлено:
Иск ООО "АВС" к Просандееву Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Просандеева Д.В. в пользу ООО "АВС" в возмещение ущерба 95000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы за проведение оценки - 373 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 3050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Просандеева Д.В. в пользу ООС "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АВС" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Просандеева Д.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).
Как видно из материалов дела, в том числе из паспорта транспортного средства, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ.
18 мая 2018г., примерно в 17 часов 15 минут, на 402-м км ФАД России водитель Просандеев Д.В., управляя в силу трудовых отношений автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ИВЕКО и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, принадлежащий на праве собственности Обществу, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Разрешая спор, суд исходил из статьи 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника, и доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ с учетом износа заменяемых деталей в размере 259463 руб. 60 коп.
Такие выводы суда соответствуют закону и подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району номер от 18 мая 2018г. Просандеев Д.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Просандеевым Д.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате административного проступка (ДТП) был причинен ущерб работодателю - собственнику автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ.
Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что ДТП произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей и по его вине.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя ущерба в совершении ДТП и причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере прямого действительного ущерба.
В рассматриваемом споре прямой действительный ущерб равен размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ с учетом износа заменяемых деталей и других запчастей.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 26 января 2019г., составленной экспертом ООО "<...>", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ с учетом его износа на момент ДТП составляла 259463 руб. 60 коп.
Выводы эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено. Какой-либо необходимости проведения повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться из размера стоимости ремонта автомобиля без учета его износа - 762518 руб. 02 коп., является несостоятельной, поскольку не основан на законе и материалах дела.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 разъяснено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества.
В силу приведенный норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, размер ущерба, причиненный работодателю повреждением его автомобиля, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и т.п. запчастей. В противном случае у работодателя за счет истца будет иметь место неосновательное улучшение технического состояния его восстановленного автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения пункта 13 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 относительно определения размера ущерба при утрате и порче имущества, несостоятельна, так как эти разъяснения в данном случае не применимы.
Каких-либо предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика по делу не установлено. Ссылка ответчика на его утомленное состояние вследствие несоблюдения работодателем рабочего времени истца, что могло способствовать совершению ДТП, несостоятельна, так как бездоказательна.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер причиненного ответчиком работодателю ущерба составляет 259463 руб. 60 коп.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определяя размер ущерба в 95000 руб., суд исходил из необходимости применения статьи 250 ТК РФ.
Между тем в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не мелось.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52).
Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил ущерб работодателю по неосторожности, хотя при этом допустил грубое нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле в светлое время суток и со скоростью 50 км/час, мог и должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, однако этого не сделал без уважительных причин.
Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду: копия свидетельства о рождении ребенка; справка о наличии кредита, который ежемесячно погашается; документы о наличии в собственности автомобиля ВАЗ-210930; копия трудовой книжки с последней записью об увольнении с работы с Общества.
Однако при этом сведений о наличии дохода или иных средств, которые позволяют ответчику существовать, а также содержать ребенка и погашать кредит, он суду не представил. Не представлено ответчиком и сведений о невозможности им в молодом трудоспособном возрасте трудоустроится или получать доходы от занятия общественно-полезной деятельностью.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о семейном и материальном положении истца, сам по себе факт наличия у истца ребенка является недостаточным основанием для снижения размера причиненного им ущерба.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание незначительный размер причиненного ущерба, у суда не имелось оснований для применения статьи 250 ТК РФ и уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы относительно обоснованного применения судом положений статьи 250 ТК РФ, на основании установленных выше судебной коллегией обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда подлежит изменению в части увеличения размера подлежащих взысканию ущерба до 259463 руб. 60 коп., расходов за проведение оценки до 1020 руб. 80 коп. и по уплате государственной пошлины до 5795 руб.
В остальной части решение суда (о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и проведения судебной экспертизы) не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому в этой части решение подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019г. в части размера, взысканного с Просандеева Д.В. в пользу ООО "АВС" ущерба и судебных расходов по оплате проведения оценки и государственной пошлины изменить, увеличив размер ущерба до 259463 руб. 60 коп., расходов за проведение оценки до 1020 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 5795 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
