Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Сивакова М.Е. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года по заявлению Сивакова М.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кууль Н.С. к Сивакову М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
решением Советского районного суда от 16 ноября 2017 года исковые требования Кууль Н.С. к Сивакову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сивакова М.Е. в пользу Кууль Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., на Сивакова М.Е. возложена обязанность возвратить Кууль Н.С. строительные материалы на сумму 36 962 руб. 22 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 года.
15 января 2019 года Сиваков М.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани 16 ноября 2017 года по вновь открывшимися обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, 14 ноября 2018 года решением Советского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования Сивакова М.Е. к В. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с В. в пользу Сивакова М.Е. судом взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства стали известны Сивакову М.Е. только 14 ноября 2018 года. Таким образом, суд при вынесении решения 16 ноября 2017 года не мог учесть существенные для вынесения решения суда обстоятельства, которые не могли быть и не были известны заявителю.
Просил отменить решение Советского районного суда г. Астрахани 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Сиваков М.Е., представитель заявителя по ордеру адвокат Т., поддержали заявление в полном объеме, просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Кууль Н.С. по ордеру и доверенности В., просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Кууль Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сиваков Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение Кууль Н.С., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Кууль Н.С.
Заслушав докладчика, объяснения Сивакова М.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кууль Н.С. по ордеру - адвоката В., возражавшую относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года исковые требования Кууль Н.С. к Сивакову М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сивакова М.Е. в пользу Кууль Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. Суд обязал Сивакова М.Е. возвратить Кууль Н.С. строительные материалы на сумму 36 962 руб. 22 коп. В удовлетворении остальных требований Кууль Н.С. к Сивакову М.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 года.
Как следует из заявления Сивакова М.Е. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда ему стали известны новые обстоятельства того, что в ноябре 2018 года принято решение по иску Сивакова М.Е. к В. о признании сделки недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, произведен возврат денежных средств, с В. в пользу Сивакова М.Е. взысканы денежные средства в размере 400000 руб., поскольку часть денежных средств была снята В. на основании доверенности, признанной судом недействительной.
Разрешая требования Сивакова М.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку не являются существенными для данного дела обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения со ссылкой на признание судом недействительной доверенности, выданной лицу, получившему денежные средства со счета Сивакова Е.М., которое не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного дела.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на отмену судебного акта и принятие по делу нового решения, что недопустимо в силу принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сивакова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
