Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года №33-1504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паничкиной Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Паничкиной Е.В. к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Паничкиной Е.В. к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащего оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паничкина Е.В. обратилась в суд с иском к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда указывая, что 04 января 2018 года, выйдя из двора своего дома, расположенного по адресу: .........., увидела кучу снега, которая засыпала проход. Заказчиком уборки снега оказался ее сосед Самуйлов В.Г. На претензии истца ответчик не отреагировал. Однако когда она стала снимать уборку снега на телефон, ответчик стал угрожать истцу, кричать, чтобы она выключила телефон, затем повалил её на снег, отобрал телефон, стал наносить удары телефоном по ********. Тем самым нанес ей побои, в результате которых она была доставлена на "скорой помощи" в больницу, где был поставлен диагноз: ********, ********, ********. Истец является ********. После избиения её состояние значительно ухудшилось, ********. Длительно лечилась в ********, ********. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Паничкина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и обоснованность. Указывает, что судом не исследовались медицинские документы, подтверждающие ухудшение ее состояния здоровья после 04.01.2018. Судом не приняты во внимание телесные повреждения истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В обоснование заявленных исковых требований истец Паничкина Е.В. указывает на то, что 04 января 2018 года возле ее дома, расположенного по адресу: .......... ответчик Самуйлов В.Г. нанес ей побои, в результате которых она была доставлена на "скорой помощи" в больницу, где был поставлен диагноз: ********, что подтверждается выпиской из истории ее болезни N ....
Из данного заключения также следует, что заключительный диагноз: ********.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по .......... младшего лейтенанта полиции С. от 12 января 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Самуйлова В.Г. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и ст. *** УК РФ.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по .......... младшего лейтенанта полиции С. от 07 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Самуйлова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта N ... от 02 февраля 2018 года, согласно которому эксперт пришел выводу, что пребывание гр-ки Паничкиной Е.В. на стационарном лечении с 04 января 2018 года по 07 января 2018 года связано с наличием у неё последствий ********, а именно: ********
При этом допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д., Б., И. факт нанесения побоев истцу Паничкиной Е.В. ответчиком Самуйловым В.Г., а также ухудшение состояния здоровья в указанный истцом день 04 января 2018 года не подтверждают.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика в судебном заседании не установлено.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда Паничкиной Е.В. со стороны Самуйлова В.Г.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом обстоятельствах. Оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, нет.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца после 04.01.2018, а также наличие у нее телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку медицинскую документацию исследовал эксперт, составивший по результатам исследования экспертное заключение, которое являлось предметом исследования суда. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по иску Паничкиной Е.В. к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В.Ноева
Судьи З.С.Дьяконова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка