Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года по иску Евдокимова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Евдокимов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость квартиры в размере 3142856 рублей исполнена им своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана ему 25 апреля 2018 года. Просрочка составила 115 дней. Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в ДДУ, однако этого сделано не было. Вместо уведомления о переносе сроков, как того требовал пункт 3.1.5 вышеуказанного договора долевого участия, ответчик направил в его адрес сообщение о переносе сроков, которое было им получено 13 января 2018 года, то есть на два месяца позднее срока, указанного в ДДУ. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 181290 рублей. 06 апреля 2017 года им была отправлена досудебная претензия на почтовый адрес ответчика с предложением оплатить возникшие просрочки по ДДУ и возместить неустойку на порядок меньшие, чем положены по закону, однако ответчик проигнорировал досудебную претензию. В период несвоевременной сдачи квартиры с 01 января 2018 по 25 апреля 2018 года он проживал в съемной квартире на основании договора коммерческого найма, размер платы за аренду составлял 20000 рублей в месяц. За период с 01 января 2018 года по 25 апреля 2018 года им было уплачено 80000 рублей. Указанная сумма считается убытками, которые он (истец) вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, считается разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Просил суд взыскать с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в его пользу неустойку в размере 181290 рублей, убытки в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебном заседании истец Евдокимов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных объяснениях указал, что 09 января 2018 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), где было указано, что застройщиком приложено максимум усилий по сокращению срока отставания ввода в эксплуатацию жилого дома, корпуса <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В уведомлении было предложено истцу подписать дополнительное соглашение к договору N от 31 мая 2017 года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), которое было получено истцом 15 января 2018 года. Отсутствие ответа либо возражений в иной форме от истца было расценено ответчиком как согласие с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства (квартиры). Расчет неустойки произведен истцом неверно, так как неправильно применена ставка рефинансирования. Истец имеет постоянное место жительства в Тульской области, где он зарегистрирован по месту жительства и может им пользоваться до передачи ему спорной квартиры. Просили суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательств в связи с большим объемом вводимых домов, в связи с исполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры на день подачи истцом искового заявления, в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для истца; снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за съем квартиры; снизить размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 10000 рублей.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.01.2019 года исковые требования Евдокимова В.Н. удовлетворены частично. С ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в пользу Евдокимова В.Н. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, убытки в сумме 80000 рублей. Всего взыскано 129500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова В.Н. отказано. С ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 3790 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" по доверенности Бичеев Д.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. о взыскании с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" убытков в размере 80 000 рублей, указывая на отсутствие в деле доказательств принадлежности квартиры на праве собственности арендодателю, наличие у истца постоянной регистрации по месту жительства в г.Туле, который не лишён права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жильё и действиями ответчика.
Истцом Евдокимовым В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения истца Евдокимова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309-310, п. 1 ст. 333, 1101 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2017 года между ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" и Евдокимовым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес> площадью 41,3 кв.м., располагающаяся на <адрес> в данном жилом доме. По указанному договору ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" приняло на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2017 года (п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве) передать объект долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора, составившей 3 141 856 рублей (п. 4.1 договора). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Евдокимовым В.Н. исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением банка ПАО ВТБ N от 26.06.2017 года.
Однако срок передачи объекта ответчиком был нарушен, который лишь спустя 115 дней, а именно 25 апреля 2019 года исполнил свои обязательства по договору N от 31.05.2017 года, передав в собственность истца вышеназванный объект долевого строительства: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено актом приемки-передачи жилого помещения от 25 апреля 2018 года. Данный факт ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, со ссылкой на перечисленные выше правовые нормы, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в пользу истца Евдокимова В.Н. неустойки 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 16500 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Проверяя законность и обоснованность взыскания с ответчика убытков в размере 80 000 рублей согласно положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необходимо указать следующее.
По делу установлено, что 18 мая 2017 года между Метт М.В. и Евдокимовым В.Н. заключён договор N, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на срок с 18 мая 2017 года по 18 апреля 2018 года. Плата за наем объекта в месяц составляет 20000 рублей.
По смыслу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Вместе с тем доказательства о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> наймодателю Метт М.В. на праве собственности истцом в материалы дела не представлены.
В настоящее время Евдокимов В.Н. приобрёл жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое 25.04.2018г. передано ему по акту приема передачи жилого помещения ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН". С дальнейшим оформлением квартиры в собственность Евдокимова В.Н.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде арендных платежей за наем квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 80000. рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Между тем, как следует из договоров найма жилого помещения N от 18.05.2017 и пояснений Евдокимова В.Н, на момент заключения договора найма Евдокимов В.Н. был зарегистрирован в по адресу: <адрес> имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, которую передал по брачному договору бывшей супруге.
Доказательства невозможности проживания по адресу: <адрес> истцом не представлены, равно как и доказательства проживания истца в арендуемом жилом помещении, а так же платежных документов обосновывающих оплату найма жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договорам найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ввиду того, что истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, а не в связи с личными жизненными обстоятельствами истца.
Разрешая исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты вынужденного найма жилого помещения по договору найма в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, между тем судебная коллегия находит, что причинно-следственной связи между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и расходами истца по оплате аренды жилого помещения не установлена.
Доводы истца о том, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства он понес убытки в размере 80000 руб., судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных убытков в заявленном размере при отсутствии финансовых документов по оплате арендных платежей собственнику жилого помещения за период с 31.12.2017 по 18.04.2018, не доказана обоснованность предполагаемых убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и соответствующих доказательств между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жильё и действиями ответчика по нарушению ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а потому решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.01.2019 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в пользу Евдокимова В.Н. убытков в сумме 80 000 рублей, с изменением в части размера взысканных сумм с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в пользу Евдокимова В.Н. до 49 500 рублей, взысканием с ответчика в доход муниципального образования г. Тула государственной пошлины в сумме 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года изменить в части размера взысканных убытков. В измененной части принять новое решение. Отказать Евдокимову Владиславу Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в его пользу убытков в сумме 80 000 рублей.
Снизить размер взыскания с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в пользу Евдокимова Владислава Николаевича до 49 500 рублей и государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тула до 1 700 рублей.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
