Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Максутова И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Максутова И.Ш.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Максутова И.Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ЦПК "Полярная" N от 15 октября 2018 года о наложении на Максутова И. Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦПК "Полярная" в пользу Максутова И. Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦПК "Полярная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Максутов И.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ЦПК "Полярная" с 01.04.2013 года в должности главного энергетика. Приказом N-о от 15.10.2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения генерального директора N от 10.10.2018 года и приказа генерального директора от 11.10.2018 года N за непредоставление в указанный срок письменного объяснения по факту отключения от электроснабжения 10.10.2018 года объектов "ДМК" и "БРУ" Амазарского целлюлозного завода. Приказом N от 15.10.2018 года истец отстранен от исполнения обязанностей главного энергетика. Приказом N-о от 16 ноября 2018 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает указанные приказы незаконными, поскольку он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в должностной инструкции. В частности, согласно ч. 3 п. 4 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ЦПК "Полярная", главный энергетик имеет право производить отключение от сетей электрические, тепловые, паровые и другие установки находящиеся в неудовлетворительном состоянии, во избежание угрозы аварии, несчастных случаев. Кроме того, согласно производственной инструкции ответственного за электрохозяйство и его заместителей в ООО ЦПК "Полярная", утвержденной генеральным директором ООО ЦПК "Полярная" 09.01.2018 года, истец является ответственным лицом и имеет право отключать и выводить из эксплуатации электрооборудование и сети, не отвечающие требованием правил эксплуатации, охраны труда и пожарной безопасности, с уведомлением об этом руководителя организации, что им и было сделано в докладной записке. Просил суд с учетом уточнений отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 15.10.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить п.4 приказа N от 15 октября 2018г. об отстранении его от исполнения обязанностей главного энергетика ООО ЦПК "Полярная" с 16.10.2018г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N-о от 16.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Максутов И.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N-о от 16.11.2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N-о от 16.11.2018 г. наложено на него с нарушением требований ст.193 ТК РФ, до вынесения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменного объяснения. Также суд не принял во внимание, что ответчик 18.01.2019 г. не представил документы, подтверждающие основание для включения в комиссию лиц проводивших служебное расследование, в частности председателя комиссии ФИО (л.д. N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Максутова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЦПК "Полярная" Син-ды О.В., поддержавшей доводы письменного отзыва на иск, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N-О от 15.10.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с Максутова И.Ш. не затребовано письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения N от 09.10.2018, приказа N от 11.10.2018 генерального директора ООО "ЦПК "Полярная" о предоставлении объяснений по поводу отключения электроснабжения 10.10.2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене п.4 приказа N от 15 октября 2018г. об отстранении его от исполнения обязанностей, приказа N-о от 16.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком норм трудового законодательства и прав истца.
Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части признания незаконным и отмене приказа N-о от 16.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что у него не было отобрано объяснения в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, а также на то, что в состав комиссии для проведения служебного расследования незаконно был включен Ян Гуанвэнь.
Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО ЦПК "Полярная" от 01.04.2013г. N N Максутов И.Ш. принят на должность главного энергетика (л.д. N).
Приказом генерального директора ООО ЦПК "Полярная" от 16.11.2018 N-о Максутову И.Ш. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение раздела 2 пп. 2.4.1, 2.4.5, 2.4.7 трудового договора от 01 апреля 2013 года N (л.д. N).
Основанием для привлечения Максутова И.Ш. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования(акт комиссии по проведению служебного расследования от 08 ноября 2018 года, см.л.дN).
По результатам указанного служебного расследования выявлено нарушение статей 209, 214 ТК РФ со стороны главного энергетика - Максутова И.Ш., установлено, что им совершены неправомерные действия - нарушены нормы и требования охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д. N).
С актом Максутов И.Ш. ознакомлен 13.11.2018 года, о чем имеется его подпись.
С приказом от 16.11.2018 N-о Максутов И.Ш. ознакомлен в день его издания (л.д. N).
Отказывая в признании незаконным приказа N-о от 16.11.2018 о наложении на Максутова И.Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Максутова И.Ш. к дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что до вынесения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменного объяснения, опровергаются материалами дела.
Согласно акту от 12 октября 2018 года Максутов И.Ш. не предоставил объяснительные записки, затребованные генеральным директором по распоряжению N от 10 октября 2018 года и приказу N от 11 октября 2018 года.
Распоряжением руководителя работодателя N от 10.10.2018 года истцу Максутову И.Ш. предложено дать объяснения по поводу отключения объектов "ДСК" и "БРУ" Амазарского целлюлозного завода 10.10.2018 года от электроснабжения, истец с данным распоряжением ознакомлен(см.л.д. N), приказом N от 11.10.2018 года истцу вновь предложено дать письменной объяснение по вышеуказанному факту, с данным приказом истец также ознакомлен(см.л.д. N).
Объяснение истцом работодателю не представлено, о чем составлен акт(л.д. N).
При составлении акта от 12.10.2018 года истец также каких-либо пояснений не дал.
До даты наложения на него дисциплинарного взыскания - 16.11.2018 года, истец, не лишенный права предоставить объяснение, правом на предоставление объяснения не воспользовался.
Ссылки истца на непредставление ответчиком документов, подтверждающих основание для включения в комиссию лиц проводивших служебное расследование, в частности председателя комиссии Ян Гуанвэнь не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос формирования комиссии для проведения служебного расследования законом отнесен к компетенции работодателя.
Ян Гуанвэнь является работником ответчика, занимает должность главного инженера(в промышленности).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максутова И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Карабельский А.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
