Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года №33-1504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судья Нехай P.M. дело N 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16.08.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО "СервисПром Копмлектация" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО "СервисПромКомплектация" прекращенными, а трудовой договор между ними N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО "СервисПромКомплектация" произвести выплаты задолженности по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 214,74 рубля и в этой части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "СервисПромКомплектация" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СервисПром Комплектация" об обязании ежемесячно выплачивать по 28 233,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной ставки трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией и обязании выплаты разницы между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 221 090,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и полагавшего необоснованными доводы жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "СервисПром Комплектация" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, возражения представителя третьего лица ГУ "Фонд социального страхования по <адрес>" ФИО6 (по доверенности), полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО "СервисПромКомплектация" о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выплаты в возмещении вреда здоровью.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым он принят на работу электрогазосварщиком 6 разряда, вахтовым методом с оплатой, состоящей из тарифной ставки в размере 1035,05 руб. и полевого довольствия в размере 1 500 рублей в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, приведший к черепно-мозговой травме. При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 30% утрата трудоспособности. Согласно карте ИПР он может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию. Ответчик предложил ему должность вахтера по месту нахождения головного офиса в <адрес>, при 5-ти дневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем. ФИО1 отказался от названной должности и предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по основаниям пункта 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Он не согласен с размером пособия по временной нетрудоспособности выплаченном за период с 21.06 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 967,53 рубля, т.к. считает что его средний заработок рассчитан неверно, а именно в него не включено полевое довольствие. Кроме того, работодателем не компенсирован утраченный заработок за период с 06.02 по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд признать трудовые отношения между ним и ООО "СервисПромКомплектация" прекращенными с момента вынесения решения суда; обязать ответчика:
- расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с момента вынесения решения суда и передать трудовую книжку ФИО1;
- ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере 28 333,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной потери трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией; произвести выплаты разницы между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 221 090,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- произвести выплаты задолженности по заработной плате в размере 429094,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СервисПром Комплекатция" исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Считает, что для расчета средней заработной платы учитываются все виды предусмотренные системой оплаты труда, применяемые организацией независимо от источников этих выплат, в том числе полевое довольствие. Считает, что ответчик, как лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "СервисПромКомплектация" содержится просьба об отмене решения в части удовлетворения иска и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что трудовая книжка отправлена в адрес истца в середине июня ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ работника от перевода на другую работу является основанием для прекращения трудового договора. Указывают на злоупотребление истцом правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО "СервисПром Комплекатция" ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор N - на период до полного завершения комплекса работ на эксплуатационных скважинах ПАО "НК "Роснефть" (т.1 л.д. 15-17). Истец принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда.
В соответствии с п.4.1 договора за выполнение работы работнику устанавливается тарифная дневная ставка - 1 035,05 рублей и полевое довольствие - 1 500 рублей в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого им получена черепно-мозговая травма. Акт Н-1 о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Медико-социальной экспертизой БЮРО СМЭ N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания содержит рекомендации о выполнении неквалифицированного физического труда со снижением разряда работ на одну категорию тяжести (т.1 л.д. 20 оборот).
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом Фонда социального страхования по РА N-В от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 4 657,73 рублей, а приказом N-В от той же даты - в размере 4 774,17 рублей (с учетом коэффициента индексации выплат).
Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из расчета размера его утраченного заработка в организации ответчика в мае 2017 года в размере 15 525,75 рублей.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем ООО "СервисПром Комплектация" о том, что в соответствии с рекомендациями программы реабилитации, ему предлагается должность вахтера по месту нахождения головного офиса по адресу: <адрес>, с окладом в размере 11 700 рублей, при 5 дневной рабочей неделе Кроме того, в пятидневный срок предложено сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить подтверждающие документы и вернуть трудовую книжку, которая выдана его представителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для оформления инвалидности (т.1 л.д. 27, 90-94).
Суд, удовлетворяя иск о признании трудовых отношений прекращенными и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца письмо - уведомление об отказе от перевода на должность вахтера, а ДД.ММ.ГГГГ закрыл больничный и в силу пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, который предусматривает необходимость прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор, однако этого не сделал.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца находилась у него по его же запросу, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращена работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовая книжка возвращена истцу.
С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что имела место задержка работодателем выдачи трудовой книжки в силу ст. 234 ТК РФ и за период задержки взыскал заработную плату.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что период выплаты должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять сумму 429 094,25 рублей и довзысканию подлежит сумма 326 879,51 рублей (429 094,25 - 102 214,74), не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции сумма 102 214,25 рублей взыскана за задержку трудовой книжки и несвоевременное оформление расторжения трудового договора.
При этом суд определил, что периодом задержки трудовой книжки, является период нахождения трудовой книжки у работодателя, обоснованно исключив время нахождения трудовой книжки у истца, поскольку в указанный период вина работодателя отсутствует в невыдаче трудовой книжки с соответствующими записями истцу.
Довод жалобы о том, что размер зарплаты истца подлежит исчислению из дневной тарифной ставки и полевого довольствия, отвергнут судом первой инстанции правомерно, поскольку по смыслу положений ч.2 ст. 139 ТК РФ полевое довольствие не является составляющей заработной платы истца, а компенсационные выплаты (полевое довольствие) производились истцу в порядке ст. 168.1 ТК РФ и не облагались налогом. Учитывая то, что надбавка, именуемая как полевое довольствие, с точки зрения трудового права представляет собой компенсационную выплату в смысле статьи 164 ТК РФ. Такие компенсации не входят в систему оплаты труда работника, они являются компенсацией его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Ответчиком в суд представлены сведения о заработке, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата. Согласно представленным справкам страховая выплата за май и июнь 2017 года начислялась из заработной платы соответственно: 15 525,75 рублей и 15 525,75 рублей, при количестве отработанных дней в обоих месяцах - 15. Из указанных справок усматривается, что на выплаченные суммы полевого довольствия страховые взносы не начислялись, из чего следует, что указанные суммы в размер заработной платы, исчисляемой для определения среднего заработка истца, не входят.
По периоду взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно отказано во взыскании, так как в это период задержки выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку она находилась у истца.
С учетом установленного среднего заработка истца, обоснованно отказано в иске об обязании ежемесячно доплачивать денежную сумму 28 233,58 рублей до сохранения процентной потери трудоспособности с дальнейшей индексацией.
Судом также обоснованно отказано в выплате разницы между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 090,47 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан это указанный им размер фактического ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд правильно истолковал положения п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, а также статей 1072, 1085 и 1086 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право ФИО1 на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, было полностью реализовано за счет выплат социального страхования.
Так, судом установлено, что ФИО1 являлся временно нетрудоспособным. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата трудоспособности 30%. Судом при этом исследован размер заработной платы истца за два календарных года до причинения вреда здоровью. Установлено, что более года, в значимый период истец не работал и заработка не имел, а размер заработной платы у ответчика составлял 15 525,75 рублей.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части удовлетворенного иска также не влекут отмену решения суда.
Утверждения ответчика, что обращение ФИО1 с предложением расторгнуть трудовой договор не является основанием к расторжению договора, поскольку заявление о расторжении трудового договора должно было поступить в форме просьбы, а не предложения, судом первой инстанции изучено и сделан верный вывод о их несостоятельности.
Суд, проанализировав положения п.8 ч.1 ст.77, частей 1,2,3 ст. 73, ст. 224 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования Трудового кодекса РФ ответчиком не выполнены, поскольку работодатель при предъявлении ему медицинского заключения о наличии противопоказаний выполнять прежнюю работу, обязан был предложить легкий труд, а при отказе от перевода на работу в связи с рекомендациями программы реабилитации, обязан расторгнуть договор. После отказа истца перейти на работу, соответствующую требованиям медицинского заключения и поступившего ДД.ММ.ГГГГ предложения - просьбы о расторжении трудового договора, у работодателя возникла обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений. Поскольку согласно листку нетрудоспособности период с 24.01 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, прекращение трудовых отношений было необходимо оформить ДД.ММ.ГГГГ.
Также правильно с учетом положений ст. 234, ст. 84.1 ТК РФ и конкретных обстоятельств дела судом определены последствия несвоевременного прекращения трудовых отношений, выдачи трудовой книжки, периода задержки трудовой книжки и трудовой договор признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана зарплата за задержку трудовой книжки в размере 102 214,74 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
Судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка