Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гегера А.И. - Козака А.И. на решение Пуровского районного суда от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Парфёнова В.К. к Гегере А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Гегеры А.И. в пользу Парфёнова В.К. задолженность по договору займа от 12.10.2015 года в размере 6 044 520 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 15.11.2018 года в размере 61 654 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 731 рубль, а всего 6 144 905 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Парфёнов В.К. обратился с иском к Гегере А.И. о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года между Парфёновым В.К. и Гегера А.И. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 13 200 000 рублей на срок до 12 октября 2018 года. 18 сентября 2017 года между сторонами заключено соглашение к договору займа, согласно которому с учетом договора уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2017 года N 1/09-2017, долг Гегеры А.И. по договору займа уменьшился до 6 044 520 рублей.
Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, просил взыскать с него сумму долга 6 044 520 рублей и пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 61 654 рубля 10 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Парфёнов В.К. участия не принимал, извещен, направил представителя Кесова В.О., который заявленные требования поддержал.
Ответчик Гегера А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор займа и соглашение к нему, расписку, договор цессии не подписывал, денежные средства не получал.
Представитель ответчика Растворова С.Б. в судебном заседании 10 января 2019 года возражала против удовлетворения иска.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен представитель ответчика Гегера А.И. - Козак А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на не согласие с выводами суда, основанными на заключении эксперта, противоречивость выводов которого подтверждается заключением рецензента, не принятого во внимание судом, а также на представленных подлинниках договора займа, расписки и договора уступки требования, не подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств. Считает, что показания свидетеля ФИО1 не могли быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку она работала с ответчиком и заинтересована в его позиции. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кесов В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель участие не принимали, после назначения дела к судебному разбирательству направили ходатайство об отложении слушания по делу и проведения его посредством видеоконференц-связи. С учетом мнения участвующих в деле лиц, судебной коллегией данные ходатайства оставлены без удовлетворения.
Истец Парфёнов В.К. участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил представителей Коновалова В.П. и Кесова В.О., которые, опровергая доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из дела следует, что между Парфёновым В.К. и Гегера А.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к его письменной форме (ст. 808 ГК РФ), договор сторонами подписан, денежные средства в размере 13 200 000 получены ответчиком, что подтверждено представленной в дело распиской, датированной 12 октября 2015 года (т. 1, л.д. 9-11).
18 сентября 2017 года между сторонами и ООО "Ямалнефтегазсервис" заключен договор уступки требования, по которому Парфёнов В.К. (цедент) уступает ООО "Ямалнефтегазсервис" (цессионарий) требования по договору купли-продажи квартиры от 20 июня 2017 года и договору купли-продажи гаража от 18 сентября 2017 года, заключенных между Парфёновым В.К. и ООО "Ямалнефтегазсервис" на сумму 7 155 480 рублей к Гегере А.И. (т. 1, л.д. 12-23).
18 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению о частичном погашении заемщиком задолженности в размере 7 155 480 рублей, долг по договору займа Гегеры И.А. составил 6 044 520 рублей (т. 1, л.д. 24). Указанное соглашение стороны признали неотъемлемой частью договора займа от 12 октября 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парфёнова В.К. о взыскании с Гегеры А.И. долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и долговых обязательств по договору займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В подтверждение позиции о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, истцом представлены договор займа от 12 октября 2015 года, расписка от 12 октября 2015 года, договор уступки требований (цессии) от 18 сентября 2017 года, содержащие подписи Гегеры А.И. о получении им денег в сумме 13 200 000 рублей, а также соглашение о частичном признании исполнения обязательства.
Отклоняя позицию ответчика о том, что указанные документы он не подписывал, суд первой инстанции исходил из анализа и правовой оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе судом принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 16 января 2019 года для проведения сравнительного исследования подписи Гегеры А.И..
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО отделение N 2 (дислокация г. Губкинский) Межрайонного отдела по Надымскому, Пуровскому районам и г. Губкинскому (дислокация г. Надым),подписи от имени Гегера А.И. в представленных на экспертизу договоре займа от 12 октября 2015 года, заключенном между Гегерой А.И. и Парфёновым В.К., "рассписке" от 12 октября 2015 года, соглашении к договору займа от 18 сентября 2017 года, в договоре N 1/09-2017 уступки требования (цессии) от 18 сентября 2017 года выполнены Гегерой А.И.; рукописные записи "Гегера А.И." и "12 октября", расшифрованные подпись и дату в "расписке", выполнены вероятно, самим Гегерой А.И., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия разнохарактерных образцов почерка Гегеры А.И. (т. 1, л.д. 164-175).
Вопреки позиции апеллятора, заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в нем выводам судебная коллегия не усматривает. При назначении экспертизы стороны имели возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению; перед проведением экспертизы эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для исследования ему представлены свободные и экспериментальные образцы подписи Гегеры А.И., а также экспериментальные образцы его почерка. Представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При назначении судом первой инстанции судебной экспертизы Гегера А.И. не был лишен возможности выразить свое мнение по выбору экспертного учреждения для проведения экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Более того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 из пояснений которой следует, что она работала совместно со сторонами спора в ООО "Ямалнефтегазсервис" и лично составляла и печатала проекты указанных договоров, расписки. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела стороной ответчика представлено не было, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются неубедительными.
Фактическое составление договора займа осенью 2017 года, а ни 12 октября 2015 года, не свидетельствует о его незаключенности, либо недопустимости как доказательства передачи денежных средств Гегера А.И., напротив, подтверждает обстоятельства признания ответчиком долга, о чем верно указано судом первой инстанции.
Представленной истцом рецензии на заключение эксперта, подготовленной рецензентом Маркиным Е.С. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.
Таким образом, факт подписания Гегерой А.И. договора займа и расписки о получении от Парфёнова В.К. денежной суммы в размере 13 200 000 рублей, договора уступки требования на сумму 7 155 480 рублей, а также соглашения является доказанным и доводы жалобы об ином видятся ошибочными.
Согласно договору займа, денежные средства в сумме 13 200 000 рублей были переданы ответчику с условием их возврата истцу, что также следует из подписанной собственноручно Гегерой А.И. распиской, согласно которой он занял у Парфёнова В.К. денежные средства сроком на три года.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Поскольку истцом представлены допустимые достаточные доказательства передачи ответчику денежных средств, на ответчике, заявившем о безденежности договора займа, лежало бремя доказывания приведенного обстоятельства, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства стороной ответчика суду не представлены.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 6 044 520 рублей, являются правомерными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Пунктом 5.4 договора займа от 12 октября 2015 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,03% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части.
Поскольку на момент разрешения спора по существу возврат долга ответчиком произведен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пеней, которая по состоянию на 15 ноября 2018 года составила 61 654 рубля 10 копеек. Оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
