Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Колбина С. А., Сафаргалина Р. Ф. и Сафаргалиной Е. Д., действующих за себя и несовершеннолетних Сафаргалина Д. Р. и Сафаргалина Т. Р., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колбину С.А., Сафаргалину Р.Ф., Сафаргалиной Е.Д., действующих за себя и несовершеннолетних Сафаргалина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафаргалина Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из квартиры в предоставленное другое жилое помещение по договору социального найма удовлетворено: постановлено выселить Колбина С. А., Сафаргалина Р. Ф., Сафаргалину Е. Д., действующую за себя и несовершеннолетних Сафаргалина Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафаргалина Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 22,4 кв.м, в предоставленное другое жилое помещение по договору социального найма, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м, по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Сафаргалина Р.Ф., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Сафаргалина Д.Р., Сафаргалина Т.Р., представителя ответчиков и третьего лица - Ахмадишину М.Д., действующую на основании письменного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены принятого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений <адрес> (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Колбину С. А., Сафаргалину Р. Ф., Сафаргалиной Е. Д., действующей за себя и несовершеннолетних Сафаргалина Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафаргалина Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ответчики) с требованиями о выселении из квартиры по адресу: <адрес>далее - спорная квартира) с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности <адрес> находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв.м. Дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению МВК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Богдановой Л.Н. заключен договор социального найма N на жилое помещение по <адрес> общей площадью 27,0 кв.м.. Совместно с Богдановой Л.H. в квартиру в качестве членов ее семьи были вселены Колбин С.А., Сафаргалин Р.Ф., Сафаргалина Е.Д., Сафаргалин Д.Р., Сафаргалин Т.Р. Богданова Л.Н. приняла квартиру по акту-передачи Согласно п.п. "а" п. 4 договора социального найма наниматель обязан принять жилое помещение по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора социального найма. Богданова Л.H. приняла квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласилась на предоставленное жилое помещение. Предоставленное жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в-границах данного населенного пункта. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается поквартирной карточкой. Согласно акту обследования в многоквартирном доме по <адрес> никто не проживает. По основаниям ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ истец просит выселить ответчиков Сафаргалина Р.Ф., Сафаргалину Е.Д., Сафаргалина Д.Р., Сафаргалина Т.Р., Колбина С.А. из спорной квартиры с предоставление однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м, по договору социального найма.
Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования. В уточненной форме просил: выселить ответчиков Сафаргалина Р.Ф., Сафаргалину Е.Д., Сафаргалина Д.Р., Сафаргалина Т.Р., Колбина С.А. из спорной квартиры в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м, по договору социального найма (том 1, л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула - Султанов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики, третье лицо Богданова Л.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем ответчиков Ахмадишиной М.Д., действующей на основании доверенностей, направлены письменные возражения на иск.
Прокурором Савельевой А.О. дано заключение об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что согласно ордеру N Богдановой Л.Н. на состав из трех человек на 2 этаже многоквартирного дома (литер А) была предоставлена <адрес> (впоследствии нумерации изменилась на N), состоящая из двух комнат, жилой площадью 22,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Данная семья впоследствии признана малоимущей; дом частично был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, за исключение литер А, а также включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР на 2013-2017 годы. Поскольку литер А, где расположена занимаемая <адрес>, подлежит капитальному ремонту, квартира является двухкомнатной, то нет оснований для удовлетворения заявленного иска о переселении в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в муниципальной казне <адрес> (том 1, л.д.5, 64-67).
В соответствии с ордером N спорная квартиры была предоставлена Богдановой Л.H. на состав семьи из 3-х человек (том 1, л.д. 3).
Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Сафаргалина Е.Д. (1987 года рождения) зарегистрирована в квартире по настоящее время; Колбин С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время; Сафаргалин Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сафаргалин Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сафаргалин Т.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 6).
Заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. (том 1, л.д. 4).
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Богдановой Л.Н. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек: сама - Богданова Л.Н., дочь - Сафаргалина Е.Д., зять - Колбин С.А., зять - Сафаргалин Р.Ф., внук - Сафаргалин Д.Р. (том 1, л.д. 7).
На основании данного постановления Управлением имущественных отношений <адрес> с Богдановой Л.Н. заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение по адресу: <адрес> состоящее из одной комнаты, общей площадью 27,0 кв.м. (том 1, л.д. 9-10).
Дочь нанимателя Сафарагалина Е.Д., зять Колбин С.А., зять Сафаргалин Р.Ф., внук Сафаргалин Д.Р. указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи, вселяющихся в указанное жилое помещение.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. в соответствии с условиями договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ приняла жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11).
В соответствии с актом обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> установлено, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, граждане в данном доме не проживают, переселены в декабре 2016 года, в доме произошел пожар, повреждена кровля, крыша дома, на втором этаже частично выбиты окна (том 1, л.д. 8).
Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Богдановой Л.Н.", постановлено предоставить Богдановой Л.Н. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда для временного проживания по адресу: <адрес>том 1, л.д.76).
Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и о предоставлении жилого помещения муниципального специализированного маневренного жилищного фонда" (том 1, л.д. 80).
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> (литера А, А1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что <адрес> имеет общую площадь 22,4 кв.м. (том 2, л.д. 24-30).
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> (литера А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что <адрес> имеет общую площадь 27,0 кв.м. (том 2, л.д. 31-37).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафаргалина Р.Ф., Сафаргалиной Е.Д., действующих от своего имени и за несовершеннолетних детей Сафаргалина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафаргалина Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колбина С.А. к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью 26,40 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., состоящего из двух комнат, отказано (том 2, л.д. 14-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Сафаргалина Р.Ф., Сафаргалиной Е.Д., действующих от своего имени и за несовершеннолетних детей, Колбина С.А. оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 20-23).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводам, что имеются основания для выселения ответчиков Сафаргалина Р.Ф., Сафаргалиной Е.Д., Сафаргалина Д.Р., Сафаргалина Т.Р., и Колбина С.А. из спорного жилого помещения в другое, предоставленное по договору социального найма, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселение ответчиков в судебном порядке из аварийного жилья в предоставленное им другое жилое помещение по договору социального найма не нарушает каких-либо их иных жилищных прав, не лишает права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении; не ограничивает их жилищные права по сравнению с существовавшими.
Данные выводы суда являются обоснованными и законными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Учитывая, что при выселении ответчиков другое жилое помещение предоставляется им в связи с аварийным состоянием и сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, принимая во внимание, что общая и жилая площадь предоставляемого жилого помещения превышает общую и жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения, предоставляемое жилое помещение отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управления имущественных отношений <адрес> исковых требований.
Доводы о том, что ранее занимаемое жилое помещения являлось двухкомнатным, а предоставленное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, не могут быть признаны обоснованными. Решением Сарапульского городского суда от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, по спору с участием тех же лиц установлено, что ответчики занимали однокомнатную квартиру общей площадью 22,4 кв.м., а указание в техническом паспорте 2002 года на наличие двух комнат в квартире обусловлено ошибкой, что подтверждается ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным талоном к нему, решением Сарапульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордеров и утверждении списка распределения квартир, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, являлась однокомнатной.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение в силу требований части2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и подлежат оспариванию при разрешении данного спора.
Доводы ответчиков о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствую ввиду того, что литер А подлежит капитальному ремонту, является несостоятельным, поскольку решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N согласован снос многоквартирных домов, расположенных по адресу:: <адрес>; <адрес> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключений межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению имущественных отношений <адрес> организовать работы по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> после расселения граждан и прекращения прав пользования жилыми помещениями.
<адрес> включён в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 года полностью.
Указанные обстоятельства также установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, основания, предусмотренные статьями 85,86,89 ЖК РФ, для выселения ответчиков из занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, имелись.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств своих возражений, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции и (или) свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Колбина С.А., Сафаргалина Р.Ф. и Сафаргалиной Е.Д., действующих за себя и несовершеннолетних Сафаргалина Д.Р. и Сафаргалина Т.Р., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка