Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судья Владимирского областного суда Никулин П.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 03.04.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Гладышева Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2019, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Гладышева Е. Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0051- 0426358 от 29.12.2016 по состоянию на 19.10.2018 в размере 903 507 (девятьсот три тысячи пятьсот семь) руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 804 849 руб. 76 коп., задолженность по процентам - 96319 руб. 24 коп., пени - 2 338 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 07 коп.
установил:
29.12.2016 между Банком ВТБ 24(ПАО) и Гладышевым Е.Н. заключен кредитный договор N 625/0051-0426358 по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 945 000 руб. на срок по 29.12.2021 с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 23 945,41 руб. Размер первого платежа - 23 945,41 руб., последнего платежа - 24 180,34 руб.
Следуя условиям кредитного договора (п. 12) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк ВТБ 24(ПАО) 28.08.2018 направил в адрес Гладышева Е.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности не позднее 15.10.2018, которое последним не исполнено.
13.11.2018Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Гладышеву Е.Н., в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N 625/0051-0426358 от 29.12.2016 по состоянию на 19.10.2018 в размере 903 507,01 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 235,07 руб.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами 29.11.2018 были направлены по месту жительства ответчика по адресу:****, однако 12.12.2018 конверт вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 65).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладышев Е.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что суд ненадлежащим образом извещал его о слушании дела. Считал, что истцом не доказана сумма основного долга и процентов за пользование займа, которые должны были быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Полагал, что пени взысканы необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 этого Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указание Гладышевым Е.Н. в жалобе на его ненадлежащее извещение о возбуждении судом настоящего гражданского дела и, как следствие, на отсутствие у него возможности представить возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска Банка ВТБ (ПАО) была направлена ответчику 29.11.2018.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Адрес, по которому судом направлялась копия определения, соответствует адресу регистрации Гладышева Е.Н.по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.59), а также адресу, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая, что ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым по своему усмотрению распорядился процессуальными правами и фактически выразил свою волю на отказ от получения судебного извещения, суд признает Гладышева Е.Н. получившим копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем у суда имелись сведения ко дню принятия решения.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Гладышевым Е.Н. своих обязательств по кредитному договору N 625/0051- 0426358 от 29.12.2016 и образовании у него перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитной задолженности по состоянию на 19.10.2018 в размере 903 507 (девятьсот три тысячи пятьсот семь) руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 804 849 руб. 76 коп., задолженность по процентам - 96 319 руб. 24 коп., пени - 2 338 руб. 01 коп., которые уменьшены истцом до 10 % от фактически начисленных.
При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, соответствующих доказательств её отсутствия или иного размера не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, принимая во внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Размер взысканной судом неустойки уже был снижен истцом при предъявлении иска в 10 раз, в связи с чем, правовые основания для ее дополнительного снижения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышева Е. Н. - без удовлетворения.
Судья П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
