Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1504/2019
"
07
"
августа
2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цветкова Александра Витальевича на определение Кологривского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Цветкова Александра Витальевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018г., вступившим в законную силу 25 марта 2019г., исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цветкову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Цветкова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2173618371 от 23 мая 20136г. в сумме 92 686,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980,58 руб.
07 мая 2019 г. Цветков А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на двадцать четыре месяца. Требования мотивировал тем, что его средний заработок в 2018-2019гг. составлял 13 000 руб., на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в связи с чем он не в состоянии единовременно выплатить взысканную по решению суда сумму.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Цветков А.В., ссылаясь на действующее законодательство, практику Конституционного суда Российской Федерации, просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные им требования. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, и размер его заработной платы не позволяет единовременно исполнить решение суда.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
В обоснование заявленных требований Цветков А.В. ссылался на трудное материальное положение, нахождение у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Цветкова А.В., руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходил из того, что в собственности Цветкова А.В. имеется имущество, на которое наложен арест в рамках обеспечения данного иска, а именно <данные изъяты>, стоимости которого достаточно для погашения взысканной по решению суда задолженности, а также <данные изъяты>, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, после чего пришел к выводу об отсутствии доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
По смыслу приведенных выше правовых норм рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
При разрешении заявления Цветкова А.В. таких обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей сами по себе не относятся к числу исключительных обстоятельств и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства, и были рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Кроме того, предоставление рассрочки сроком на двадцать четыре месяца с периодичностью уплаты по 3 987 руб. каждый месяц в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, и соответственно к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кологривского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
