Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маремшаову Мурату Лелевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Маремшаову Мурату Лелевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 887705 руб. 70 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12077 руб. 06 коп. В обоснование иска Банк указал, что 27 августа 2015 года между Банком и Маремшаовым М.Л. был заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Маремшаову М.Л. кредит в размере 390398 руб. 56 коп. под 29,90 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путём их списания со специально открытого для этих целей счёта платежами по 11122 руб. 45 коп., а с 23 февраля 2016 года - по 11161 руб. 45 коп. Согласно графику погашения кредита последний платёж должен быть произведён 21 июля 2022 года. С согласия Маремшаова М.Л. ему была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 39 руб.
Маремшаов М.Л. условия договора нарушил, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем 23 марта 2016 года Банк потребовал полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и с 23 марта 2016 года прекратил начисление процентов. Маремшаов М.Л. требование Банка не исполнил. По состоянию на 04 марта 2019 года задолженность по кредиту составила 887705 руб. 70 коп., из которой 386051 руб. 92 коп. сумма невыплаченного кредита, 26505 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 473762 руб. 25 коп. убытки банка, вызванные невыплатой процентов до 21 июля 2022 года, 1268 руб. 65 коп. штраф за допущенную просрочку, 117 руб. расходы по направлению извещения, что в связи с обращением с иском в суд Банк вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 12077 руб. 06 коп. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Маремшаов М.Л. в суд не явился, Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 23 мая 2019 года иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Маремшаова М.Л. в пользу Банка 413943 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 386051 руб. 92 коп. основного долга, 26505 руб. 88 коп. задолженности по процентам, 1268 руб. 65 коп. штрафа и 117 руб. в возмещение расходов по направлению извещения. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины постановлено взыскать 12077 руб. 06 коп. В требованиях о взыскании убытков в размере 473762 руб. 25 коп. Банку отказано.
Считая решение суда в части отказа Банку в иске о возмещении убытков незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске о возмещении убытков отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что вынесенное судом решение в обжалуемой его части противоречит условиям кредитного договора, закону и сложившейся судебной практике, положениям пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора на взыскание с должника убытков, связанных с нарушением условий договора. Такими убытками Банка является неполученные проценты, которые Банк мог бы получить в случае надлежащего исполнения Маремшаовым М.Л. исполнения договора. Указано, что принятое судом в обжалуемой части решение противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Отказав Банку в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд своего решения не мотивировал, не сослался на нормы права, которыми он руководствовался. Указав, что требования Банка основаны на неправильном толковании норм права, суд не указал, в чём заключается эта неправильность.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 27 августа 2015 года между Банком и Маремшаовым М.Л. был заключён договор потребительского кредита N 2221787364, в соответствии с которым Банк предоставил Маремшаову М.Л. кредит в размере 390398 руб. 56 коп. под 29,90 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путём их списания со специально открытого для этих целей счёта платежами по 11122 руб. 45 коп., а с 23 февраля 2016 года - по 11161 руб. 45 коп. Согласно графику погашения кредита последний платёж должен быть произведён 21 июля 2022 года. С согласия Маремшаова М.Л. ему была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 39 руб. судом установлено и то, что Маремшаов М.Л. условия договора нарушил, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем 23 марта 2016 года Банк потребовал полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и с 23 марта 2016 года прекратил начисление процентов. Маремшаов М.Л. требование Банка не исполнил. По состоянию на 04 марта 2019 года задолженность по кредиту составила 887705 руб. 70 коп., из которой 386051 руб. 92 коп. сумма невыплаченного кредита, 26505 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 1268 руб. 65 коп. штраф за допущенную просрочку, 117 руб. расходы по направлению Маремшаову М.Л. извещения.
Таким образом между сторонами возникли кредитные отношения, к которым применяются нормы права, регулирующие отношения, связанные с договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Поскольку с предъявлением требования о досрочном исполнении основного обязательства условия договора о сроке займа меняются (см. определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 5-КГ16-2228) требования банка о взыскании убытков (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежат. Проценты в установленном кредитным договором размере подлежат взысканию с невыплаченной по основному обязательству денежной суммы только до уплаты этой суммы.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, правильно признал требования Банка о взыскании 473762 руб. 25 коп. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обоснованно отказал Банку в иске в этой его части.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам жалобы не подлежит отмене, в связи с чем считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:. 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
