Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Климова Евгения Михайловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Климова Евгения Михайловича Гонтаренко Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Климова Евгения Михайловича Гонтаренко Д.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климов Е.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах"), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.01.2017 до 26.05.2017 в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2016 г. в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "HYUNDAI TUCSON" (/__/), принадлежащего истцу и автомобиля "TOYOTA RAV-4" (/__/) под управлением Шиль В.Э. Виновным в данном ДТП признан Шиль В.Э. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Климова Е.М. застрахована в страховой компании ПАО "СК Рос­госстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которую ответчик не произвел. Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с 16.01.2017 за каждый день просрочки истец просил взыскать неустойку. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017, вступившим в за­конную силу 11.07.2017, с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Климова Е.М. взыскано ст­раховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца Гонтаренко Д.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования Климова Е.М. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Климова Е.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.01.2017 по 26.05.2017 в размере 130000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. просит решение изменить, увеличив размер неустойки до 400000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, поскольку это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2016, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 15.01.2017.
Страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено 09.08.2017 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017.
Таким образом, в заявленный истцом период с 16.01.2017 по 26.05.2017 имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей в количестве 130 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составила 520000 рублей (400 000 руб. х 1% х 130 дней).
Снижая размер указанной неустойки в 4 раза, суд первой инстанции исходил из того, что она не должна служить сред­ством обогащения кредитора.
С данным обоснованием снижения неустойки согласиться нельзя, поскольку оно не основано на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вывод суда о том, что заявленная истцом неустойка служит средством его обогащения противоречит материалам дела, поскольку просрочка должника была связана с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, которое было взыскано только в судебном порядке. При этом решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2017 установлена незаконность отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного ответчик заявил о снижении неустойки, не приведя доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку. В связи с этим у суда не имелось законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение подлежит изменению с увеличением размера требуемой неустойки до 400000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 г. изменить:
- увеличить размер взысканной с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Климова Евгения Михайловича неустойки со 130000 руб. до 400000 руб.;
- увеличить размер взысканной с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 3800 руб. до 7200 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка