Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 31.07.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 42/1, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Бобрина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Р.В., собственником которого являлся Гусейнов В.И., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах"), потерпевшего - в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"). 01.08.2017 между Гусейновым В.И. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 500 рублей, стоимость оценки - 13000 рублей.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 18161,50 рубль, расходы на оценку - 13000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 28.08.2017 по 10.12.2017 в размере 18887,96 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), судебные расходы - 20 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 18161,50 рубль, расходы на оценку - 13000 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.08.2017 по 10.12.2017 - 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1134,84 рубля, всего - 85027,84 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно отзыву представителя истца на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал
Представитель истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гусейнов Э.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Бобрин А.В., Гусейнов Р.В., Гусейнов В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 31.07.2017 в районе пр. Рыбаков, 42/1 в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бобрина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Р.В., собственник - Гусейнов В.И.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (полис N), автомобиля "<данные изъяты>" - в САО "ВСК" (полис N).
Судом в данном дорожном событии установлена вина водителя Бобрина А.В., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.08.2017 между Гусейновым В.И. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
07.08.2017 САО "ВСК" получено заявление Гусейнова Э.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Из дела видно, что страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 22.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 52338,50 рублей путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем уведомила Гусейнова Э.А. направив ему письмо по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения: <адрес>.
Между тем, 11.09.2017 страховой компанией получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения от 09.08.2017 N235/17, выполненного ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" составила 70 500 рублей. К досудебной претензии также приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.
В результате рассмотрения претензии, страховой компанией 14.09.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 18161,50рубль путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем ответчик надлежащим уведомил истца путем направления письма по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 22.09.2017 (58-63).
Истцом не отрицалось, что сумма страхового возмещения в размере 52338,50 рублей им получена.
Денежный перевод остальной суммы в размере 18161,50 рублей истцом получен не был, возвращен почтовым отделением страховой компании в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, констатировать факт несвоевременного исполнения со стороны САО "ВСК" обязательства по выплате части суммы страхового возмещения в размере 52338,50 рублей в рамках договора ОСАГО не представляется возможным, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства дела указывают на то, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не исполнена. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО"Стандарт Оценка", поскольку установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен и сумма в общем размере 70500 рублей направлялась ответчиком в адрес истца почтовыми переводами.
В этой связи решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 18161,50 рубль является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи судом правильно данная сумма взыскана с ответчика, поскольку окончательный размер страхового возмещения определен именно с учетом данного доказательства.
Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что истец действует на основании договора уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора страхования, согласующегося с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения решения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате части страхового возмещения в размере 52338,50 рублей в установленный Законом об ОСАГО срок. Сумма страхового возмещения в остальной части направлена истцу 14.09.2017.
Таким образом, неустойка по делу подлежала расчету только за период с 28.08.2017 по 13.09.2017 и составила 3087,45 рублей =(18161,5 х 1% х17 дней). В данной части решение суда подлежит изменению, взысканная сумма неустойки - уменьшению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. 02.08.2017, квитанцией об оплате суммы вознаграждения представителя в размере 20000 рублей (л.д. 31, 32).
Судом определен размер расходов на участие представителя в разумном пределе в сумме 12000 рублей, с чем истец согласен, апелляционной жалобы от него не поступало, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой расходов на участие представителя.
Применяя правило пропорционального возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание цену иска, на удовлетворении которой истец окончательно настаивал, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (68,43%), размер расходов на участие представителя в установленном судом разумном пределе, подлежащий взысканию с ответчика, не мог превышать 8211,60 рублей, размер государственной пошлины - 1230,47 рублей, размер расходов на оплату услуг нотариуса - 136,86 рублей, почтовых расходов - 116,33 рублей. В этой части решение суда также подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2018 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. неустойки и судебных расходов изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в размере 18161,50 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 13000 рублей, неустойку - 3087,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8211,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 136,86 рублей, почтовые расходы - 116,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1230,47 рублей, всего - 43944,21 рубля.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
