Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1504/2018
27июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Е.И.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 г. по делу по иску ООО "С..." к Е.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "С..." обратилось с иском к Е.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 399 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 272 936 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 463 руб. 58 коп.; расходов по оплате государственной пошлины 6054 руб., обращении взыскания на автомобиль <...>, VIN<...>, с установлением цены для реализации в 418750 руб. по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору от 08 июля 2014 г. N <...>, обеспеченных залогом указанного транспортного средства.
Определением суда от 01 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.С.В., собственник автомобиля <...>,VIN<...>.
Определением суда от 20 марта 2018 г. к производству суда принят встречный иск Г.С.В. к ООО "С...", Е.И.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении данного транспортного средства.
Определением суда от 12 апреля 2018 г. производство по иску ООО "С..." к Е.И.В., Г.С.В. в части обращения взыскания на предмет залога - <...>,VIN<...> путем продажи с публичных торгов прекращено в связи с отказом от иска в данной части, Г.С.В. исключен из числа ответчиков.
Определением суда от 12 апреля 2018 г. производство по встречному иску Г.С.В. к ООО "С...", Е.И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебное заседание представитель истца ООО "С...", Е.И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Пестовского районного суда от 12 апреля 2018 г. иск ООО "С..." удовлетворен, постановлено:
Взыскать с Е.И.В. в пользу ООО "С..." задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 08 июля 2014 г. в размере 285 399 руб. 84 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору - 272 936 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами - 12 463 руб. 58 коп.; судебные расходы в размере 6 054 руб., а всего - 291 453 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе Е.И.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, указывает, что и в подлиннике кредитного договора и в его копии в качестве представителя банка указан Л.С.В., однако в самом договоре не указана дата и номер доверенности, согласно выписки их ЕГРЮЛ Л.С.В. с 08 июля 2016 г. является председателемправления и с этого времени имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, истцом была представлена копия доверенности от 27 января 2014 г. на право Л.С.В. подписывать договоры по программе потребительского кредитования, вместе с тем, указанная доверенность не заверена, однако суд в нарушение ст.71 ГПК РФ принял в качестве доказательства не заверенную копию доверенности, которая должна была подтвердить наличие полномочий представителя на подписание такого рода документов, в соответствии со ст.ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ в случае нарушения письменной формы договора он является ничтожным, выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подтверждаются судебной практикой.
В судебное заседание апелляционной инстанции Е.И.В., представитель ООО "С..." не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2014 г. между ООО "С..." и Е.И.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, согласно которому банк обязался предоставить Е.И.В. кредит в размере 535 940 руб. (из которых: 533 000 руб. - на оплату стоимости автомобиля, 2 940 руб. - на оплату стоимости услуги "СМС-информатор") на срок 60 месяцев, под залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, а Е.И.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов из расчета 18,5% годовых, ежемесячными платежами в размере 13 784 руб. не позднее седьмого числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства на счет заемщика 08 июля 2014 г., а 09 июля 2014 г. сумма кредита в 533 000 руб. была перечислена ООО "С..." на счет ЗАО "А..." в качестве оплаты стоимости автомобиля <...>, приобретенного Е.И.В. по договору купли-продажи N <...> от 02 июля 2014г.
Судом также установлено, что Е.И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, выводы суда о наличии у ООО "С..." права на взыскание с ответчицы задолженности по кредиту, согласно представленному расчету, в размере 272 936 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом - 12 463 руб. 58 коп., являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Е.И.В. об отсутствии полномочий Л.С.В. на подписание кредитных договоров от имени ООО "С...", как основание для признания кредитного договора N <...> ничтожным, представляются несостоятельными, поскольку Л.С.В. при подписании кредитного договора действовал на основании доверенности N <...> от 27 января 2014 г., его действия по заключению кредитного договора были одобрены банком и кредит ответчице был выдан, Е.И.В. частично исполняла обязательства по указанному договору, фактически признав его существование.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от
12 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
