Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2018 года, которыми постановлено:
иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки превышающей <данные изъяты> рублей и штрафа превышающего <данные изъяты> рублей, и расходов на почтовые курьерские отправления - отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
При этом пояснял, что 22.01.2017 в 22.00 час. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> на пересечении улиц Рогачева и Жедяевского. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. От столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Четыз А.Б. Таким образом, с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
15.03.2017 Ибрагимовым А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, оставленная ответчиком по настоящему делу без ответа.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту ИП Кочкин С.М., согласно заключению которого от 13.03.2017 N 110, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также убытки за уплату эксперту в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом транспортное средство на осмотр в согласованный срок представлено не было, в связи с чем страховщик принял решение о возврате заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что истец ни в уведомлении об осмотре поврежденного транспортного средства, ни в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении. Утверждает, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф являются неосновательным обогащением. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом требования истца были удовлетворены частично, однако расходы на проведение судебной экспертизы неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 22.01.2017 Потемкин В.В., управляя автомобилем N, в <адрес> на пересечении улиц Рогачева и Жедяевского, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N, под управлением Ибрагимова А.А. От полученного удара автомобиль N, допустил столкновение с транспортным средством N. Таким образом, с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Согласно Постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Потемкин В.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Автогражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
08.02.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате по факту страхового случая, оставленное ответчиком без ответа.
16.03.2017 истец посредством почтовой связи направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, неустойку и финансовую санкцию. Однако на поданную претензию ответчик не отреагировал, никаких действий к урегулированию спора не предпринял.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2017 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭкспрессЭксперт", согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления ПВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).
Оценив заключение эксперта от 27.10.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете неустойки и финансовой санкции положения статьи 333 ГК РФ.
Так за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., поскольку при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.
Судебной коллегией принимается во внимание, что дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки и штрафа.
Также, установив, что обязанность ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу МО "<адрес>" государственной пошлины в размере 7112 руб.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что истцом транспортное средство на осмотр в согласованный срок представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф являются неосновательным обогащением, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка