Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1504/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.А.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряталовой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по частной жалобе Кряталовой Татьяны Ивановны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кряталовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-217/2017 по иску Кряталовой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Кряталовой Т.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряталовой Т.И - без удовлетворения.
Кряталова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного выше решения.
В обоснование заявленного требования со ссылкой на статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П имеются основания для пересмотра судебного постановления.
Просила суд пересмотреть решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-217/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании Кряталова Т.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 комбинированного вида" возражала против удовлетворения заявления, в виду отсутствия оснований для его пересмотра.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование частной жалобы Кряталова Т.И. полагает, что вынесенное Мончегорским городским судом от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-217/2017 подлежит пересмотру с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Кряталова Т.И., представитель заинтересованного лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 комбинированного вида", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункты 8, 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Кряталовой Т.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряталовой Т.И - без удовлетворения.
07 декабря 2017 года Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 38-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г, Д, К и К взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл вышеперечисленный положений Трудового кодекса Российской Федерации считать общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делам граждан Г,Д,К,К подлежать пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла названных положений.
Установив, что Кряталова Т.И. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в отношении решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2017 года, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П обладает обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только решения обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей в отношении тех правоприменительных решений, на основании которых были обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Доводы заявителя о том, что данное Постановление должно применяться к правоотношениям, имевшим место до принятия названного Постановления, т.е. до вступления его в законную силу, подлежат отклонению, поскольку такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ".
Согласно названной статье закона в случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отмены оспариваемого определения заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вышеназванного судебного решения по новым обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кряталовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка