Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1504/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1504/2017
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.И. к У.Е.В., У.А.В. об обращении взыскания на имущество в солидарном порядке
по частной жалобе представителя У.А.В. И.О.В.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2017 года, которым ходатайство С.С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на жилой дом, площадью 287, 6 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> земельный участок, площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, 1/29доли нежилого помещения (гаража), общей площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения У.А.В., ее представителей П.Л.М., Р.Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
03 марта 2017 года С.С.И. обратился в суд с иском к У.Е.В., У.А.В. об обращении взыскания на имущество в солидарном порядке в размере < данные изъяты>, судебных расходов в размере < данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве ответчикам имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной в < адрес>, однокомнатной квартиры, расположенной в < адрес>, нежилого помещения (гаража), расположенного в < адрес>
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, в обоснование указано, что имеются основания полагать, что ответчики могут продать спорное имущество, либо совершить иные действия, влекущие затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судьей принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель У.А.В. И.О.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что двухкомнатная квартира, расположенная в < адрес>; однокомнатная квартира, расположенная в < адрес>, нежилое помещение (гараж), расположенное, в < адрес> принадлежат на праве собственности У.А.В., которая является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Указывает, что общая стоимость имущества ответчика У.А.В. превышает размер исковых требований.
В возражениях на доводы частной жалобы истец С.С.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами пунктами 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Предъявление истцом вышеуказанных требований к ответчикам об обращении взыскания на имущество в размере < данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Таким образом, судьей было учтено, что истцом фактически заявлен спор о взыскании значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчики уклоняются.
Ссылку в жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что ответчиками денежные средства ему не возвращены.
Доводы частной жалобы о том, что У.А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по заявленному иску до рассмотрения дела судом.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя У.А.В. И.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
