Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупынина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Пупынин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017 г., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах". 03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
Ответчику 31.08.2017 г. была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.12.2018г. с ответчика было взыскано страховое возмещение и судебные издержки на общую сумму 946 000 руб. При этом, неустойка была взыскана за период с 24.08.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 300 000 руб.
Решение суда исполнено - 08.04.2019 г.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 03.12.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019г. исковые требования Пупынина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пупынина И.А. взыскана неустойка за период с 03.12.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 50 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требования, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Апеллянт ссылается на несоразмерность, по его мнению, размера неустойки нарушенному обязательству, а также на то, что истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 24.08.2017г. по 02.12.2017г., которая была уменьшена судом до 100 000 руб.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018г., и исходил из несоблюдения страховой компанией срока выплаты истцу страхового возмещения.
Определяя размер неустойки - 50 000 руб. за период с 03.12.2017г. по 28.12.2017г., суд исходил из расчета: 40 0000 руб. * 1% * 25 дней = 100 000 руб.
При этом суд посчитал необходимым по ходатайству представителя ответчика снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неприменении судом при взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции уменьшен размер неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09. 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
