Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Афанасьева О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2021 по иску Руднова Л.В. к Шмыкова Л.А., третьи лица: Губарев Г.В., Бузыкина Н.А., Фоменко В.В. о признании строения самовольным и сносе по апелляционной жалобе Руднова Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Руднова Л.В. обратилась в суд с иском к Шмыковой Л.А. о признании строения самовольным и сносе, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в то время как ответчику принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС .

Истец указывала, что ответчик на своем земельном участке ведет самовольное строительство без отступа от границы между земельными участками, в результате чего возведена хозяйственная постройка, конструкциями которой затеняется сад и огород, нарушаются противопожарные правила, а в случае обустройства кровли, атмосферные осадки также будут попадать на территорию смежного земельного участка.

На основании изложенного, Руднова Л.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать хозпостройку по адресу: АДРЕС, самовольной, обязать Шмыкову Л.А. снести её.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудновой Л.В. отказано.

Руднова Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, оспаривая выводы суда о том, что спорные строительные конструкции в настоящее время являются не хозяйственной постройкой, а ограждением между земельными участками сторон.

Заявитель жалобы настаивает на том, что несмотря на частичный разбор ответчиком спорного, не оконченного строительством объекта, оставшиеся строительные конструкции не соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Таганрога, что не получило оценки суда первой инстанции.

Выводы городского суда о том, что спорный объект представляет собой противопожарную стену между земельными участками, а также о том, что нарушение минимально допустимых расстояний между строениями на смежных земельных участка является несущественным, истица полагает несостоятельными, ссылаясь на заключение эксперта Овчарова А.П. о наличии существенных и неустранимых нарушений правил противопожарной безопасности.

Шмыковой Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы Рудновой Л.В. и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рудновой Л.В., Шмыковой Л.А., Губарева Н.В., Бузыкиной Н.А., Фоменко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рудновой Л.В. - Харитонова Е.А., просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Шмыковой Л.А. - Миняйло И.О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Рудновой Л.В. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возведены строительные конструкции, которые в своём существующем состоянии не нарушают права и охраняемые законом интересы Шмыковой Л.А.

Суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы и оценив критически заключение специалиста Щ.С.В., пришел к выводу о том, что объект спора в настоящее время отсутствует, поскольку имеются только две стены, которые ответчик предполагает использовать в виде забора.

При этом суд указал, что отсутствие необходимых расстояний в существующей застройке, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а также о существенном и неустранимом нарушении правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Рудновой Л.В. не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Рудновой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС.

Ответчик Шмыкова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Шмыковой Л.А. на земельном участке по адресу АДРЕС, КН НОМЕР , возводится жилой дом, параметры которого определены проектом.

Согласно Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 122 от 04.08.2020 параметры указанного объекта ИЖС соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что в нарушение ее прав ответчиком возводится на земельном участке без отступа от границы хозпостройка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Овчарову А.П.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, осмотром возводимого сооружения установлено, что к тыльной части жилого дома, пристраивается кирпичное строение. На дату проведения осмотра исследуемое строение имеет состояние незавершенного строительства. Конструктивно исследуемое строение выполняется сблокированным с жилым домом, имеет 3 стены (четвертая стена является стеной жилого дома. Исследуемое строение имеет стены в 1/2 кирпича, в одной из стен дверной проем.

Проведенными измерениями установлено, что строение по внутреннему обмеру имеет размеры 3,30x2,44 м. На дату проведения осмотра в исследуемом строении выполнены: фундамент, цоколь, частично наружные стены. В передней со двора стене выполняется дверной проем. Внутри строения выполнена обратная засыпка грунтом. Расстояние от исследуемого строения до фактической границы смежества с домовладением N 6б составляет 0,1м, а расстояние до хозяйственного строения на этом земельном участке составляет 2,0м.

Расстояние от исследуемого строения до границы смежества с домовладением N 86, составляющее 0,10м, а также расстояние до строения на этом земельном участке, составляющее 2,0 м, не соответствует требованиям градостроительных норм.

Имеющееся расстояние от исследуемого строения до существующего строения на земельном участке N 66, составляющее 2,0 м, не соответствует требованиям противопожарных норм в части предотвращения распространения пожара.

Исследованием градостроительных и противопожарных норм установлено, что указанные выше нормы не предусматривают мероприятия, выполнение которых позволяет устранить несоблюдение градостроительных и противопожарных норм, в связи с чем, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Щ.С.В., из которого усматривается, что 14 марта 2021 года на момент осмотра спорный объект был видоизменен: разобрана одна стена, а остальные две стены переделаны в ограждающие земельный участок конструкции (забор), в связи с чем суд не принял данное заключение как доказательство опровергающие выводы строительно-технической экспертизы.

Оценивая выводы эксперта Овчарова А.П. о том, что нарушение противопожарных норм, выражающееся в недопустимо близком расположении строений на соседних участках, является существенным и неустранимым, суд первой инстанции указал, что экспертом при этом не исследованы строения и выявления расположения окон, а также не произведена оценка элементов кровли, не сделан вывод о возможности (невозможности) уменьшения противопожарных расстояний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект в настоящее время отсутствует, а материалами дела не подтверждается, что при его возведении ответчиком в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, были допущены одновременно существенные и неустранимые нарушения обязательных строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных норм и правил, как и того, что названные конструкции представляют реальную опасность для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Рудновой Л.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 009-21 от 18.02.2021 и иные письменные доказательства, правомерно сославшись на недоказанность Рудновой Л.В. оснований своих требований.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истцовую сторону.

Сами по себе выявленные экспертом отступления безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу по иску Рудновой Л.В. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений противопожарных норм и правил, характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка