Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 16.06.2017 г. произошло столкновение автомобиля Тойота Виста под управлением водителя ККБ и автомобиля Mercedes-Benz S500, принадлежащего на праве собственности истцу.
Между виновником и ООО СК "Московия" заключен договор обязательного страхования. У указанной страховой компании приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
25.12.2017 г. ответчику был предоставлен пакет документов о страховом возмещении. Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.
Согласно досудебному заключению "Экспресс Оценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 470 454 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 26.01.2018 г. по 26.06.2018 г. (180 дней) 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 5 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маловичко Владимира Сергеевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен со взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что им было обоснованно отказано в выплате в соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит", поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют характеру следообразования и обстоятельствам ДТП от 16 июня 2017 года. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста под управлением водителя ККБ и автомобиля Mercedes-Benz S500, принадлежащего на праве собственности Маловичко В.С. Виновником ДТП признан водитель ККБ (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия". Согласно общедоступной информации приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
25.12.2017 г. в РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным пакетом документов. Ответчик компенсационную выплату не осуществил.
Согласно досудебному заключению "Экспресс Оценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей на дату ДТП составила 470 454 руб. 28.05.2018 г. истец направил в адрес РСА досудебную претензию.
По ходатайству истца на основании определения суда от 04.03.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Областной центр судебной экспертизы".
Согласно представленному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то 08.05.2019 г. эксперты САЮ и ААА пришли к следующим выводам:
все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 были получены в едином механизме ДТП от 16.06.2017 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. (л.д. 126-127);
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 на дату ДТП от 16.06.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения составила 415 700 руб.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты рублей за период с 26 января 2018 года по 26 июня 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика РСА суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 10 000 рублей.
Судебная коллегия, полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца средстве Мерседес Бенц S500 не могли быть получены в ДТП от 16 июня 2017 года, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности комплексным трасологическим исследованием ООО "Областной центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то 08.05.2019 г., выводы, которого ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
