Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Демяненко О.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2019 Попова Е.В. заключила с АО "Группа страховых компаний "Югория" договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в отношении своего транспортного средства Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N.... 16.03.2020 истец, управляя данной автомашиной, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) на перекрестке адрес. Виновным лицом данного ДТП был признан ФИО6 20.03.2020, собрав все необходимые документы, истец представила их представителю страховщика Магнитогорского филиала АО ГСК "Югория" Свидетель N 1, которая обещала направить их в указанный филиал. При этом в этот же день она сфотографировала повреждения автомобиля истца, произвела его осмотр. В дальнейшем по телефону она неоднократно говорила о том, что документы направлены в страховую компанию, но нет оценщика, что он находится в отпуске, обещала перечисление денежных средств на ремонт автомобиля. 29.07.2020 истец за свой счет у ИП ФИО7 провела оценку материального ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N... размер материального ущерба составляет 49 460 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб. Только в сентябре 2020 года Свидетель N 1 по телефону сообщила о том, что размер страховой выплаты составляет примерно 41 000 руб., деньги будут перечислены на счет истца в банке. Однако перечисления денежных средств не произведено. 29.10.2020 истец направила в адрес АО ГСК "Югория" претензию и получила письменные ответы, согласно которым 06.06.2020 между истцом и Долгановой В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требование на возмещение ущерба по повреждению автомобиля истца в результате ДТП 16.03.2020 уступлено Долгановой В.В. 27.07.2020 между Долгановой В.В. и АО "Группа страховых компаний "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 43 095 руб. 33 коп. и согласно платежному поручению N... от 17.07.2020 выплата произведена в размере 43 095 руб. 33 коп. на счет цессионария (Долгановой В.В.). Согласно соглашению, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Истец указывает, что с Долгановой В.В. незнакома, договор цессии не заключала. Ответ на обращение истец направила Свидетель N 1 Ответа ей не дали, но 03.11.2020 на счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 43 100 руб. от ФИО8 По телефону Свидетель N 1 пояснила, что это деньги являются страховой выплатой. С размером материального ущерба истец не согласна.

Попова Е.В. просила взыскать с ответчика разницу невыплаченной ей страховой суммы в размере 6 500 руб., взыскать неустойку в размере 115 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 469,56 руб.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долганова В.В.

Определением суда от 05.04.2021 к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец к ранее заявленным требованиям о взыскании с АО ГСК "Югория" разницы невыплаченной страховой суммы в размере 6 500 руб., неустойки в размере 115 072 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, просила признать договор цессии от 06.06.2020. заключенный между истцом и Долгановой В.В. незаключенным. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 469,56 руб.

Обжалуемым решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30.04.2021, постановлено: исковые требования Поповой Е. В. к Долгановой В. В. о признании договора цессии незаключенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 6 июня 2020 года между Поповой Е. В. и Долгановой В. В., недействительным (незаключенным).

Взыскать с Долгановой В. В. в пользу Поповой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е. В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которым сумма ущерба составила 49 460 руб. Полагает, что поскольку требования о признании договора уступки права требования (цессии) удовлетворены, то должны быть удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Считает, что судебные расходы снижены судом необоснованно,.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2019 Попова Е.В. и АО "Группа страховых компаний "Югория" заключили договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Daewoo NEXIA, г.р.з. N... сроком на 1 год.

16.03.2020 в 13 час. 50 мин. в адрес на перекрестке адрес ФИО6, управляя автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. N..., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Поповой Е.В.- Daewoo NEXIA, г.р.з. N...

В результате ДТП произошедшего 16.03.2020 вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N...

06.06.2020 между цедентом Поповой Е.В. и цессионарием Долгановой В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 Договора цессии Попова Е.В. уступает, а цессионарий Долганова В.В. принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства истца в ДТП от 16.03.2020.

Согласно п. 5.1 Договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения обязательств должником.

30.06.2020 в адрес Магнитогорского филиала АО "ГСК "Югория" поступило заявление Долгановой В.В. по факту ДТП, имевшего место 16.03.2020.

20.07.2020 между Долгановой В.В. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 43 095 руб. 33 коп.

В п. 4 данного соглашения указано, что стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку N..., отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с платежным поручением N... от 17.07.2020 на счет цессионария (Долгановой В.В.) произведена выплата в размере 43 095 руб. 33 коп.

Установив, что договор цессии от 06.06.2020 Попова Е.В. не подписывала, данный договор со стороны цедента подписан представителем Долгановой В.В. - ФИО9, что подтверждено и не оспаривалось сторонами, суд пришел к выводу о признании договора цессии от 06.06.2020, заключенного между Поповой Е.В. и Долгановой В.В. недействительным (незаключенным).

Разрешая требования Поповой Е.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, заявленных к АО "ГСК "Югория", суд пришел к выводу, что стороны заключили Соглашение об урегулировании убытка, сумму убытка стороны согласовали, убыток выплачен, стороны договорились, что обязательства страховщика прекращены ввиду исполнения обязательства о выплате убытка, т.е. выплатив страховое возмещение в согласованном сторонами размере по факту ДТП 16.03.2020, ответчик исполнил свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме. Соглашение было заключено между сторонами добровольно, иного не доказано.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. в данной части ввиду их необоснованности.

Судом также установлено, что Поповой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N... от 26.11.2020.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с Долгановой В.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к АО "ГСК "Югория" не влекут к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, страховое возмещение потерпевшей Поповой Е.В. произведено страховой компанией на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.07.2020, заключенного между страховой компанией и Долгановой В.В. и произведено АО "ГСК "Югория" в размере 43 095 руб. 33 коп.

С иском об оспаривании заключенного с АО "ГСК "Югория" соглашения, истец Попова Е.В. в суд не обращалась, в судебном порядке соглашение недействительным не признано, что само по себе исключало возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Также истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование суммы ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказала обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория".

Кроме того, 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Попова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 08.02.2021, то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, что само по себе исключало удовлетворение исковых требований к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не влекут к отмене решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем подготовленных им процессуальных документов.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Демяненко

Справка: судья Сулейманов Т.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка