Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-15039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АВТОВОХ" Аветисян А.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоВох" о защите трудовых прав,

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "АвтоВох" 293 352,97 руб., в том числе пособие по временной нетрудоспособности - 20 405,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 53 438,34 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки - 219 509,28 руб., также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Леонов А.С. был принят на должность директора с заработной платой в размере 25 000 руб. <Дата ...> в связи с подозрениями на заболевания сердца истец обратился в лечебное учреждение. В связи с выявленным заболеванием сердечнососудистой системы Леонов А.С. находился на больничном в периоды с <Дата ...> по <Дата ...> В нарушение требований трудового законодательства работодатель не произвел выплаты положенного пособия при временной нетрудоспособности. <Дата ...> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил заказным письмом. Генеральный директор ООО "АвтоВох" без объяснения причин и обоснования экономической необходимости не удовлетворил указанное заявление. Также работодателем в адрес истца не было направлено уведомление о назначении даты получения трудовой книжки и даты произведения окончательного расчета. За весь период работы в ООО "АвтоВох" Леонову А.С. было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и не производились компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. По вине работодателя допущена задержка выдачи трудовой книжки при увольнении. Указанные обстоятельства причинили моральный вред истцу, который выражается в переживаниях по поводу невозможности трудоустроиться, получить статус безработного, отсутствии средств к существованию, как следствие сложное материальное положение семьи истца. В связи с тем, что действиями работодателя нарушены права и законные интересы истца, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года исковые удовлетворены в части. Взысканы с ООО "АвтоВох" в пользу Леонова А.С. денежные средства в сумме 293 352,97 руб., в том числе: пособие по временной нетрудоспособности - 20 405,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 53 438,34 руб., компенсация за задержку трудовой книжки - 219 509,28 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "АвтоВох" государственную пошлину в размере 6 434 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АВТОВОХ" Аветисян А.И. просит отменить указанное решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между сторонами заключен трудовой договор , по условиям которого Леонов А.С. принят на должность директора в ООО "АвтоВох".

Дополнительным соглашением от <Дата ...> Леонову А.С. установлено неполное рабочее время - 0,2 ставки, с окладом в размере 70 000 руб., оплата труда определяется пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом от <Дата ...> в правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения режима труда и отдыха работников, работающих на 0,2 ставки, согласно которому установлена продолжительность ежедневной работы 1,6 часов, с 09-00 до 10-36 часов.

<Дата ...> в связи с подозрениями на заболевания сердца истец обратился в лечебное учреждение.

В связи с выявленным у Леонова А.С. заболеванием сердечно-сосудистой системы он находился на больничном листе в периоды с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается листком нетрудоспособности , и с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается листком нетрудоспособности , согласно которому Леонову А.С. разрешено приступить к работе с <Дата ...>.

<Дата ...> направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с <Дата ...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , заявление поступило в место вручения <Дата ...>

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика объяснительную записку, в которой уведомил работодателя о том, что находится на больничном по состоянию здоровья, листок нетрудоспособности обязался представить после его закрытия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , заявление поступило в место вручения <Дата ...>.

<Дата ...> работодатель заказным отправлением в адрес работника направил информационное письмо, в котором уведомил Леонова А.С., что уволить его в указанную им дату не представляется возможным. Также ему было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с <Дата ...>.

<Дата ...> генеральным директором ООО "АвтоВох" составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником, и в тот же день в связи с отсутствием Леонова А.С. на рабочем месте за период с <Дата ...> по <Дата ...> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом руководителя ООО "АвтоВох" от <Дата ...> Леонов А.С. уволен <Дата ...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Согласно представленному расчету за период с <Дата ...> (день, следующий за днем увольнения) по <Дата ...> было 152 рабочих дня (<Дата ...> - 15 дней, <Дата ...> - 21 день, <Дата ...> - 116 дней). Общая сумма дохода за расчетный период

(12 месяцев, предшествующие увольнению), подтвержденная справками формы 2-НДФЛ, составляет 320 600,03 руб. (с <Дата ...> по <Дата ...> - 140 000 руб., с <Дата ...> по <Дата ...> - 180 600,03 руб.). Количество рабочих дней в расчетном периоде составило 222 дня (<Дата ...> - 42 рабочих дня, <Дата ...> - 56 рабочих дней, <Дата ...> - 61 рабочий день, <Дата ...> - 63 рабочих дня). Следовательно, среднедневной заработок равен 1 444,14 руб. (320 600,03 руб./222 дня). Таким образом, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 219 509,28 руб. (1 444,14 руб. х 152 дня).

Принимая во внимание, что Леонов А.С. уволен <Дата ...>, при этом уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему направлено лишь <Дата ...>, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд первой инстанции на основании указанных нормативных положений пришел к правильному выводу о том, что за заявленный истцом период ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки согласно указанному расчету, который проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "АВТОВОХ" Аветисян А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка