Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-15038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-15038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В., судей Пономаревой Л.Х.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхновой Е. А. к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Юхновой Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Юхнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 43 710 руб., убытки по приобретению чехла-крышки экокожа X-Level series VINTAGE для телефона АРР в размере 549 руб., гарнитуры беспроводной JBL T120TWS White для мобильных устройств в размере 5 990 руб., наушников беспроводных JBL для мобильных устройств Bluetooth в размере 1 790 руб., стекла защитного (экран) Red Line Full Screen (3D) для Apple в размере 590 руб., услуг независимого эксперта в размере 18 934 руб., услуг Почты России в размере 195,12 руб.. неустойку в размере 50 266,50 руб., неустойку в размере 15 398,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 661,56 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone XS 64 GB Blue, IMEI N... за 43 710 руб. Кроме того, истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: чехол-крышку экокожа X-Level series VINTAGE для телефона АРР за 549 руб., гарнитуру беспроводную JBL T120TWS White для мобильных устройств за 5 990 руб., наушники беспроводные JBL для мобильных устройств Bluetooth за 1 790 руб., стекло защитное (экран) Red Line Full Screen (3D) для Apple за 590 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: не работает камера, периодически отключается, пропадает связь, не довит сеть. В связи с этим истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость экспертизы составила 18 934 руб. дата истец направила заявление, в котором потребовала возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Юхновой Е. А. к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи смартфона торговой марки "Apple iPhone XS 64 GB Blue", IMEI N..., заключенный дата между потребителем Юхновой Е. А. и продавцом Публичным акционерным обществом "ВымпелКом".
Обязать Юхнову Е. А. по требованию продавца Публичного акционерного общества "ВымпелКом" возвратить товар с недостатками - смартфон торговой марки "Apple iPhone XS 64 GB Blue", IMEI N... в полной комплектации.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Юхновой Е. А. уплаченную за товар стоимость в размере 43 710 руб., убытки по приобретению чехла-крышки экокожа X-Level series VINTAGE для телефона АРР в размере 549 руб., гарнитура беспроводной JBL T120TWS White для мобильных устройств в размере 5 990 руб., наушников беспроводных JBL для мобильных устройств Bluetooth в размере 1 790 руб., стекла защитного (экран) Red Line Full Screen (3D) для Apple в размере 590 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 934 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелКом" в пользу Юхновой Е. А. неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости убытков в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в общем размере 254,12 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 2918 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что неустойка и штраф снижены необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата покупатель Юхнова Е.А. в магазине ответчика приобрела товар - смартфон торговой марки "Apple iPhone" модель XS 64 GB Blue, IMEI N..., стоимостью 43 710 руб. Одновременно покупатель Юхнова Е.А. оплатила продавцу стоимость приобретенных чехла - крышки экокожа X-Level series VINTAGE для телефона АРР в размере 549 руб., гарнитуры беспроводной JBL T120TWS White для мобильных устройств в размере 5 990 руб., наушников беспроводных JBL для мобильных устройств Bluetooth в размере 1 790 руб., стекла защитного (экран) Red Line Full Screen (3D) для Apple в размере 590 руб.
В период гарантийного срока (в 15-дневный срок) потребитель Юхнова Е.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: не работает камера, периодически отключается, пропадает связь, не ловит сеть, в связи с чем дата направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также просила провести проверку телефона с ее участием, о проверке заранее сообщить.
Доказательств о выполнении ответчиком требований потребителя в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
Согласно представленного истцом Заключения эксперта N..., выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Низамутдинова В.В., предъявленный смартфон Apple iPhone XR, IMEI N... имеет критический дефект модуля фото-видеокамеры м скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными. Следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
дата истец направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, квитанцию, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченные за экспертизу, претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (на основании определения суда от дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес".
Согласно выводов Заключения эксперта N ...-А/060-2020, выполненного экспертом АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес" Моргуновым А.В. (л.д.38 - 49), в смартфоне Аpple iPhone XR 64GB Blue, IMEI N... имеется критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и, как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершение/принятие телефонных вызовов. Характер обнаруженного дефекта - производственный (образовался вследствие допущенного брака при производстве системной платы). Дефект является устранимым. Стоимость устранения в авторизованном сервисном центра составляет 35 290 руб.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные суду заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта 008-А/060-2020, выполненное экспертом АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес" Моргуновым А.В., так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, суд признал установленным факт продажи потребителю Юхновой Е.А. по договору купли-продажи от дата продавцом ПАО "ВымпелКом" товара - смартфон Аpple iPhone XR 64GB Blue, IMEI N... с недостатками производственного характера.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что дата ответчиком ПАО "ВымпелКом" были перечислены денежные средства потребителю Юхновой Е.А. за некачественный смартфон в размере 43 710 руб. руб. в счет оплаты стоимости товара, а также денежные средства за аксессуары и расходы на проведение экспертизы в общем размере 27 853 руб., что подтверждается представленными суму платёжными поручениями N... от дата и N... от дата (л.д.53-54).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО "ВымпелКом" признал наличие производственного дефекта у смартфона, в связи с чем, выплатил потребителю Юхновой Е.А. его полную стоимость и возместил понесенные убытки до вынесения судебного решения.
При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении перед потребителем Юхновой Е.А. своих обязательств, так как установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ПАРО "ВымпелКом" перечислил истцу денежную сумму в общем размере 71 563 руб. в счет оплаты требований о взыскании стоимости товара и возмещении убытков, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство суд признал основанием для того, что в части взыскания стоимости товара в размере 43 710 руб., убытков по приобретению чехла-крышки экокожа X-Level series VINTAGE для телефона АРР в размере 549 руб., гарнитура беспроводной JBL T120TWS White для мобильных устройств в размере 5 990 руб., наушников беспроводных JBL для мобильных устройств Bluetooth в размере 1 790 руб., стекла защитного (экран) Red Line Full Screen (3D) для Apple в размере 590 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 934 руб. решение не подлежит исполнению.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
При разрешении вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд, определяя взыскиваемую с ответчика сумму неустойки в размере 50 266,50 руб. и 15 298,50 руб. соответственно указал, что истец Юхнова Е.А. не представила суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для нее, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.
При этом судом учтены требования законодательства, согласно которого необходимо учитывать компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размер действительного причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с тем, что судом применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона до 20000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении стоимости убытков до суммы 8 000 руб., а исковые требования Юхновой Е.А. подлежат в этой части частичному удовлетворению.
В связи с чем, оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы истца не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца об увеличении суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: Л.Х. Пономарева
З.Г. Латыпова
Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка