Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-15038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-15038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н.,
Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N 2-4557/19 по апелляционной жалобе Палухиной Я.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Палухиной Яне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Палухиной Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31.03.2014 между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, сроком до 15.04.2019.
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Советский Коммерческий Банк". 08.10.2014 решением N 8 единственного акционера ЗАО "Советский Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения с ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 746,71 руб., из них просроченный долг 69 098,35 руб., просроченные проценты в размере 2 170,87 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 3 840 руб., неустойка по ссудному договору в размере 15 561,83 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 075,66 руб.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены. С Палухиной Я.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 93 746,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012,40 руб. (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе ответчик Палухина Я.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-104).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Палухина Я.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, сроком до 15.04.2019 (л.д. 7).
Согласно общим условиям кредитования, ответчик обязан выполнять условия договора, 15 числа ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).
Мировым судьей судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области 11.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Палухиной Я.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 14.08.2018 по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д.17).
С настоящим иском истец обратился в суд 08.10.2018 (л.3)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик возражений относительно расчета не представил, полагал сумму неустойки обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, ввиду чего пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-15), и признал его верным, сумма задолженности по кредитному договору составляет 93 746,71 руб., из них просроченный долг 69 09,35 руб., просроченные проценты 2 170,87 руб., проценты на просроченную ссуду 3 840 руб., неустойка по ссудному договору 15 561,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 075,66 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Палухина Я.Ю. указывает на ненадлежащее извещение судом, указывая, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по Пронскому району Рязанской области Палухина Я.Ю. снята с регистрационного учета по <адрес> личному заявлению от 22.08.2018 в связи с выбытием в Санкт-Петербург (л.д. 54-55).
Кроме того, как следует из адресных справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Палухина Я.Ю. зарегистрирована по месту пребывания с 16.06.2018 по 15.06.2019 по адресу: <адрес> (л.д. 69, 77, 81 оборот).
Принимая во внимание, что Палухиной Я.Ю. подано в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области нотариально заверенное заявление, удостоверенное 22.08.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.Г. Журавской (л.д. 55), судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие штампа в паспорте Палухиной Я.Ю. о снятии ее с регистрационного учета и непредоставлением паспорта гражданина Российской Федерации в уполномоченные органы для совершения соответствующих действий не свидетельствует о ее постоянном месите жительства в Рязанской области (л.д. 105).
Таким образом, последним известным местом жительства Палухиной Я.Ю. на момент извещения и принятия решения судом являлся адрес места пребывания: <адрес>, куда неоднократно и направлялись судебные повестки (л.д. 87, 89-90).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по адресу: <адрес>, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также направлялись судебные повестки посредством почтовой связи, однако ответчик от их получения уклонилась (л.д. 35, 40, 51, 53, 67, 76, 78).
Суд апелляционной инстанции так же извещал Палухину Я.Ю. о судебном заседании по адресам в Санкт-Петербурге и Рязанской области, однако последняя судебные извещения не получила, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По смыслу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заполнив и подписав заявление на оформление кредита, график платежей, Палухина Я.Ю. согласилась с тем, что заявление вместе с Общими условиями и представляют собой Договор на предоставление потребительского кредита, заключенного между ней и банком.
Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация.
Поскольку размер процентов за пользование кредитом определен сторонами и указан в Договоре, то оснований для применения иной процентной ставки или ее уменьшения не имеется.
Перечисление денежных средств 31.03.2014 банком в размере 90 000 руб., и дальнейшее их использование Палухиной Я.Ю. вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету N... (л.д. 11).
Ответчиком доказательства иного размера задолженности не предоставлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции, свой расчет задолженности в апелляционной жалобе отсутствует
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств несоразмерности не предоставила.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, однако взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и не может быть признан несоразмерным, ввиду чего снижению не подлежит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
