Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Корниловой Т.Г., Поддубной О.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Анжелики Александровны к СПАО "Ингосстрах", ПАО "Ростелеком", Корбан Александру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трофимовой Анжелики Александровны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ПАО "Ростелеком", Корбан А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017г., автомобилю истца "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 28.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 75303,50 руб. Согласно экспертному заключению НП "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 183200 руб., утрата товарной стоимости - 34965,21 руб. После получения досудебной претензии, 10.01.2019, ответчик произвел доплату в размере 17820 руб. Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 125041,71 руб., неустойку в размере 287596,60 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера ущерба - 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы.
Определением суда от 26.04.2019 г. в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Корбан А.А. и ПАО "Ростелеком".
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и окончательно просил суд: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку за период с 07.06.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 11674,60 руб.; с ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 105882,53 руб.; со СПАО "Ингосстрах", ПАО "Ростелеком" и Корбан А.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.06.2019г. исковые требования Трофимовой А.А. удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трофимовой А.А. взыскана неустойка за период с 07.06.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 11674 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований Трофимовой А.А. к СПАО "Ингосстрах", ПАО "Ростелеком", Корбан А.А. отказано. В пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК "РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА" взысканы экспертные расходы: со СПАО "Ингосстрах" - в размере 987 руб., с Трофимовой А.А. - в размере 34013 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 466 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Трофимова А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 07.06.2018г. по 09.01.2019г. в размере 38669,40 руб., стоимость досудебной экспертизы - 15000 руб., стоимость услуг представителя - 10000 руб.; взыскать с ОАО "Ростелеком" реальный ущерб автомобилю истца в размере 105882,53 руб., стоимость досудебной оценки - 5000 руб., стоимость услуг представителя - 20000 руб., госпошлину в размере 3317,65 руб., взыскать с Корбан А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Апеллянт выражает несогласие с данной судом оценкой предоставленным истцом доказательствам. Указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля основан на экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методике Центробанка. Полагает, что в данных доказательствах разные методики расчета, различные цены деталей и выполнены они для разных целей и требований. Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяет среднерыночную стоимость ремонта автомобиля истца, которую истец и положил в основу своих исковых требований к Корбан А.А. и ОАО "Ростелеком". Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, напротив, выполнено согласно Единой Методике Центробанка и предоставлено истцом в обоснование требований к страховщику. Кроме того апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опровергнут судебной экспертизой, а также не отвечает принципу допустимости, поскольку выполнен представителем истца.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования к Корбан А.А. и ОАО "Ростелеком" по причине того, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед экспертом не ставился, апеллянт указывает на то, что ставить перед экспертом такой вопрос у истца не было оснований, поскольку на момент назначения данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Предоставленный истцом отчет об оценке ответчиками опровергнут не был.
По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет неустойки, а также неверно распределены судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями Трофимова А.А. (л.д.255), АО "Ростелеком" (л.д.56), Корбан А.А. (л.д.54),СПАО Ингосстрах (л.д.259); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Фольксваген Поло" и автомобиля ГАЗ 330730, принадлежащего ПАО "Ростелеком" под управлением водителя Корбан А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Виновником ДТП был признан Корбан А.А., находившийся в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком".
17.05.2018 истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, приложив необходимые документы.
28.05.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 75303, 50 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Трофимова А.А. обратилась в адрес страховой компании с претензией и 09.01.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 17820 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5-7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Ростов экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из установления факта ДТП, выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.05.2018 г., изложенному в административном материале и объяснениях водителей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 81100 руб., утрата товарной стоимости - 5380 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
В силу ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "Ростов экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств по делу представленный истцом отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Установив, что представленный истцом отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2018 г. оценщика ФИО8, основан на его же экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также то, что указанный отчет, опровергнут заключением судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что данный отчет не может быть положен в основу решения.
При этом, суд, верно указал, что отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает принципу допустимости, поскольку составлен экспертом-техником, оценщиком ФИО8, являвшимся на момент его составления представителем истца Трофимовой А.А.
Ссылка апеллянт на то, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Чуйков В.О., не опровергает выводов суда.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности Трофимовой А.А. уполномочены представлять ее интересы в суде как Чуйков В.О., так и Лозовой М.,Е.
Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении требования к ПАО "Ростелеком" о взыскании реального ущерба, суд исходил из того, что истцом не доказан размер реального ущерба как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и без учета эксплуатационного износа, поскольку, при назначении судебной экспертизы данный вопрос перед экспертом представителем истца поставлен не был и заключение по нему не получено.
Ссылка апеллянта о том, что данный вопрос перед экспертом поставлен не мог быть, поскольку ПАО "Ростелеком" был привлечен в качестве ответчика после назначения экспертизы, несостоятельна. Истец не был лишен возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
В материалах дела имеется также заявление истца об уточнении исковых требований после возобновления дела, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки 11674 руб. 60 коп.
Определяя размер неустойки, суд исходил из расчета: 11176,50 руб. (разница между суммой страхового возмещения, уплаченной 28.05.2018 г. и размером ущерба, определенного экспертом с учетом утраты товарной стоимости)/1% х 217 дней (предельная дата производства страхового возмещения 07.06.2018 г. по 09.01.2019 г. до даты полной оплаты) = 24251,92 руб., а также того, что истец добровольно снизил размер неустойки до 11674,60 руб.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на неверный расчет судом суммы неустойки несостоятельной. В данном случае суд исходил из размера заявленных истцом требований (л.д.176), где неустойка, которую просил взыскать истец с СПАО "Иногосстрах" определена в размере 11674руб.60коп.
Отказывая в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате ДТП; действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Учитывая, что представленный истцом расчет не принят судом в качестве достоверного доказательства, суд отказал истцу и во взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг специалиста по проведению независимо досудебной оценки.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на представителя.
Поскольку оплата экспертных услуг на проведение судебной экспертизы не произведена, суд взыскал с Трофимовой А.А. и СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение указанной экспертизы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
