Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15036/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/21 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного филиала к Кострыкину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кострыкина Алексея Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
IIAO "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Костыркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.06.2020г. между сторонами заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму в размере 500000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако, ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2020г. в размере 529771,61 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Костыркина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному Договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 529771,61 рублей, состоящих из: ссудная задолженность -489142,21, проценты за кредит - 34640,20 рублей, задолженность по неустойке -5989,20 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8498,00 рублей.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Костыркина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. по состоянию на 09.12.2020г. в размере 529771 рубль 61 копейка, в том числе: 489142 рубля 21 копейка - ссудная задолженность, 34640 рублей 20 копеек -просроченные проценты по кредиту, 5989 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный долг, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8498 рублей, всего взыскал сумму в размере 538269 рублей 61 копеек.
С решением суда не согласился Костыркин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшит размер неустойки до 5 000 руб., сумму основного долга до 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020г. между ПАО "Сбербанк России", в лице Юго-Западного Банка и ИП Костыркиным А.В. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный кредитный договор составлен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка и доступны всем для ознакомления. Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.Согласно условий кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно п.3 Индивидуальных условий устанавливается процентная ставка - 17,0% годовых.
В силу п.З.2 Общих условий выдача кредита производится единовременным зачислением денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении Банка. 01.06.2020г. Банк зачислил денежную сумму в размере 500000 рублей на счет ответчика (NNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Согласно п.7 заявления Костыркина А.В. и п.3.3-3.8 Общих условий предусмотрен порядок исполнения обязательств по погашению кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончания погашения кредита. При отсутствии даты платежа платеж производится в последний календарный день месяца.
Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов и других платежей, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% (п.8 Заявления и п.3.8 Общих условий) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки и по дату полного погашения задолженности.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2020 в размере 529771,61 руб., из которых: ссудная задолженность - 489142,21, проценты за кредит - 34640,20 рублей, задолженность по неустойки - 5989,20 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможность снижения суммы основного долга.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострыкина Алексея Викторовича- без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 1 сентября 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
