Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-15036/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-76/2020
г. Нижний Новгород 21 января 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя по доверенности Балабы А.И. Сорокина В.А., представителя по доверенности АО "Автотор" Березина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автотор"
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019г. по иску
Балабы Александра Игоревича к акционерному обществу "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Балаба А.И. обратился в суд с данными требованиями к ответчику. С учетом изменения заявленных требований просил взыскать недополученную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 145000 рублей; разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой на день частичного удовлетворения требований истца в сумме 734000 рублей; неустойку за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения судом решения, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая на момент подачи изменённых исковых требований составляет 5575820 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 35290 рублей в день); компенсацию морального вреда - 50000 рублей; почтовые расходы - 1030,02 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 2500 рублей; расходы по оплате технического обслуживания - 27092 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Прайм Моторс", Беляев Д.В. (т.1 л.д.54).
В суд первой инстанции истец, представители третьих лиц ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Прайм Моторс", Беляев Д.В., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель по доверенности Балабы А.И. Сорокин В.А. исковые требования поддержал.
Представитель по доверенности "Автотор" Березин А.В. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019г. иск удовлетворен частично. С АО "Автотор" в пользу Балабы А.И. взыскана недоплаченная стоимость автомобиля BMW 520d xDrive 2018 года выпуска, VIN [номер] по договору купли-продажи в размере 145000 рублей; разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения судом решения в размере 734000 рублей; неустойка за период с 23 февраля 2019г. по 03 сентября 2019г. в размере 60000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в сумме 1030,02 рублей; а также неустойка с 04 сентября 2019г. до дня фактического исполнения решения суда по 8790 рублей за каждый день просрочки.
С АО "Автотор" в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 12290 рублей.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО "Автотор" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2018г. по договору купли-продажи Балаба А.И. приобрёл у Беляева Д.В. за 2650000 рублей автомобиль марки BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска, VIN [номер]. Автомобиль передан покупателю по акту приёмки-передачи в день подписания договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.20, 21).
28 марта 2018г. Беляев Д.В. приобрел указанный автомобиль у ООО "Рольф" Филиал ПРАЙМАРИ за 2795000 рублей по договору купли-продажи [номер]. Автомобиль передан покупателю по акту приёмки-передачи 31 марта 2018г. (т.1 л.д.22-29, 30).
Пунктом 4.2. договора купли-продажи от 28 марта 2018г. установлено, что гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента его передачи покупателю.
Из паспорта транспортного средства усматривается, что изготовителем указанного автомобиля является АО "Автотор" (т.1 л.д.31).
В ходе эксплуатации автомобиля в течение первого года гарантии в нём был выявлен ряд недостатков. Выполнена замена компрессора кондиционера, замена контроллера BDC, замена кассеты витых пружин. В общей сложности автомобиль находился в ремонте в течение первого гарантийного срока более 30 дней по устранению различных недостатков и более 45 дней по замене контроллера BDC и кассеты витых пружин (т.1 л.д.16-19).
05 февраля 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию в письменной форме с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и выплате разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии (т.1 л.д.8-9). Претензия получена АО "Автотор" 12 февраля 2019г. (т.1 л.д.13-14).
27 февраля 2019г. АО "Автотор" частично удовлетворило претензию истца, выплатив ему 2650000 рублей (т.1 л.д.43).
По заключению ООО ЭА "Метрика" N 01/03/2019, выполненному по заданию истца от 01 марта 2019г., стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 3510000 рублей (т.1 л.д.32-40).
По заключению судебной экспертизы N 54-19с от 17 июня 2019г., выполненной ООО ЭКЦ "Истина", стоимость аналогичного нового автомобиля марки BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска, по состоянию на 27 февраля 2019г. составляет 3529000 рублей (т.1 л.д.165-206).
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Установив, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки товара, суд обоснованно посчитал, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер которой определилисходя из стоимости аналогичного нового автомобиля. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за дни просрочки в удовлетворении требований потребителя, а также при расчете суммы штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Начиная с 04 сентября 2019г., суд определилк взысканию в пользу потребителя неустойку за каждый день просрочки из расчета 8790 в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате присужденной суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о взыскании присужденных сумм, о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствует.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что указанный автомобиль был продан 28 марта 2018г. С письменной претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2650000, разницы в сумме 850000 рублей между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии, истец обратился к ответчику 05 февраля 2019г., в гарантийный период.
Ответчик, получив претензию потребителя, признал наличие в автомобиле существенного недостатка, выплатив истцу 27 февраля 2019г. 2650000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку по договору купли-продажи автомобиля истцу перешел весь объем прав, которым обладал и первый собственник, в том числе право на предъявление требований относительно возврата уплаченной стоимости автомобиля, в случае наличия соответствующих оснований, с претензией о возврате неисправного автомобиля и выплате его стоимости и разницы в стоимости истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, к спорным отношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей". В силу положений вышеуказанных норм права и акта их толкования ответчик должен был выплатить истцу стоимость автомобиля и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя. Ответчик добровольно выплатил истцу сумму, соответствующую цене, по которой Балаба А.И. приобрел автомобиль у Беляева Д.В., в остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на дату его продажи и на дату частичного удовлетворения ответчиком требований потребителя, суд положений вышеуказанных норм права не нарушил. При этом суд правильно исходил из того, что, признавая обоснованными требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответчик должен был выплатить стоимость автомобиля на дату его продажи и предусмотренную законом разницу в стоимости товара, если она увеличилась. Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд удовлетворил иск частично. Судом правильного признано, что при возврате стоимости товара истец незаконно не доплатил 145000 рублей, а также незаконно отказал в выплате требуемой разницы в стоимости. Указание потребителем в претензии итоговой стоимости доплаты порядок правового регулирования спорных отношений не изменяет и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу первоначальной стоимости автомобиля. При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент выплаты ответчиком денежных средств, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, по выводам которой стоимость соответствующего товара на 27 февраля 2018г. составляла 3529000 рублей.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора судом неверно определена стоимость автомобиля, по состоянию на февраль 2019г. аналогичный автомобиль 2018г. выпуска стоил меньше, чем выплаченная истцу ответчиком стоимость автомобиля, являлись предметом исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты дополнительные доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений о стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения ответчиком претензии потребителя.
Представленными в материалы дела экспертными заключениями, в том числе дополнительными доказательствами, принятыми к рассмотрению судом апелляционной инстанции подтверждено, что на 27 февраля 2019г. по цене 2650000 руб. автомобилей, аналогичных принадлежавшему истцу автомобилю, в продаже не было. Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска от 06 июня 2019г., заключенный ООО "Прайм Моторс" и ПАО НБД -Банк, с указанием стоимости 2550000 рублей, а также договор купли продажи от 06 июня 2019г. с ООО "АвтоВосход" о продаже аналогичного автомобиля по цене 2550000, сообщение официального дилера БМВ 18 января 2020г. о реализации автомобиля BMW 520d xDrive, 2018 года выпуска с пробегом 9440 км по цене 2395000 руб., указанное ответчиком обстоятельство с достоверностью не подтверждают. Единичные коммерческие предложения со снижением цены указанных автомобилей в последующий период времени не свидетельствует о тождественности указанной в договорах цены стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу автомобилю в заданной комплектации (М Sроrt) в юридически значимый период. При этом по сообщению официальных дилеров БМВ на 27 февраля 2019г. автомобили, соответствующие по комплектации принадлежавшему истцу транспортному средству, предлагались к продаже по цене 2990000 и доказательств об аналогичности указанных автомобилей принадлежащему истцу автомобилю не представлено (т1, л.д. 142-150).
По заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Компас", представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, стоимость нового автомобиля BMW 520d xDrive в комплектации М Sроrt на февраль 2019г. составляла по данным информативного источника 3330000 руб.
По заключению специалиста ООО "Приволжский экспертный центр" стоимость нового автомобиля BMW 520d xDrive в комплектации М Sроrt на 27 февраля 2019г. составляла 3393000 руб.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при выплате истцу 27 февраля 2019г. 2650000 руб. ответчик нарушил права потребителя, поскольку указанная сумма не соответствовала стоимости нового автомобиля BMW 520d xDrive в комплектации М Sроrt на указанную дату.
Вывод суда о том, что в основу решения следует принять заключение судебной экспертизы, определившей стоимость аналогичного автомобиля в сумме 3529000 рублей, судебная коллегия находит правомерным.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению. В соответствии со ст. 86 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суду апелляционной инстанции эксперт пояснил, что, определяя стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу товару, он учитывал существовавшее в юридически значимый период предложение по автомобилям 2019 года выпуска автомобильного концерна БМВ и его официальных дилеров.
Судебная коллегия находит, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Заключения специалистов, представленные суду апелляционной инстанции сторонами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Заключение специалиста в гражданском процессе не отнесено к числу доказательств (ст. 55 ГПК РФ), может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд вправе согласиться или не согласиться с оценкой сторонами такого заключения. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы правильно принято судом в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указания об ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение ч.4 ст.24 данного закона, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения законных требований потребителя, не доплатил истцу цену товара при отказе от договора купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку в размере одного процента от невыплаченной суммы, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда отвечает принципу исполнимости судебных актов. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).
Принимая решение, суд правильно учитывал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика.
При рассмотрении спора ответчик просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая это заявление, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до даты принятия решения и штрафа. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определялись судами, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, начиная от даты принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства, судим не установлено.
Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
