Определение Нижегородского областного суда от 13 января 2020 года №33-15035/2019, 33-75/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Нижний Новгород 13 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
При секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с М.А.В. судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 14627,88 рублей.
Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с М.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 1545 рублей.
В частной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам несогласия с выводами суда относительно возмещения транспортных расходов исходя из стоимости проезда в общественном транспорте.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на необходимость несения расходов по оплате услуг автомобильного транспорта, в связи с тем, что автобусное сообщение к месту слушания дела осуществляется с большими интервалами движения, что исключало возможность представителя своевременно прибыть к началу рассмотрения дела, также выехать по окончании судебного заседания к месту работы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов ПАО "Сбербанк России" указало, что в целях транспортного обеспечения сотрудников заключило с ООО "Перевозчикъ-НН" договор N 50000950762 на оказание транспортных услуг от 16 апреля 2016 года, предметом которого является оказание услуг по предоставлению Заказчику автомобильного транспорта, включающих в себя услуги по управлению предоставленным транспортном, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Для участия в судебных заседаниях 17.11.2016г., 25.11.2016г., 29.11.2016г. представителя ПАО "Сбербанк России", ООО "Перевозчикъ-НН", оказано в рамках заключенного договора N 50000950762, услуг на общую сумму 14627,88 рублей.
Данные услуг были оплачены ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями приведенных правовых норм, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать понесенные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, по смыслу положений п.4 ст. 94 ГПК РФ понесенные стороной расходы на проезд и проживание должны быть подтверждены соответствующими документами, суд же, возмещая такие расходы, вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности.
Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, признав несение данных издержек необходимым в рамках настоящего дела, указал на их возмещение исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика.
Сумма транспортных расходов стороны ответчика определенных судом к возмещению, составила 1545 рублей. При определении суммы расходов на проезд, суд исходил из стоимости проездного билета в автобусе по прямому маршруту Нижний Новгород - Вача и обратном направлении, составлявшей 257 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что несение ответчиком транспортных расходов по настоящему делу в размере 14627,88 рублей является необходимым и разумным, в материалах дела не представлено.
Так вопреки доводам частной жалобы о невозможности с учетом длительности интервалов автобусного движения по направлению Нижний Новгород - Вача и обратно, апелляционный суд, используя общедоступные данные, имеющиеся в сети интернет (в том числе и ресурса на который ссылается заявитель в частной жалобе (smi52/ru/......), приобщенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для установления размера транспортных расходов, указывает, что автобусное сообщение по направлению рабочего поселка Вача Нижегородской области из Нижнего Новгорода не ограничено прямыми автобусными рейсами. Так, организовано межмуниципальное автобусное сообщение по маршруту Нижний Новгород - Павлово, Павлово - Вача и обратно, интенсивность движения которого значительно выше прямых рейсов из Нижнего Новгорода в р.п. Вача и, с учетом времени начала и окончания судебных заседаний по настоящему делу, позволяет явиться в Вачский районный суд и вернуться в г.Н.Новгород в то же день.
Имеющиеся в общем доступе сведения о расписании ежедневного движения автобусов по направлению Нижний Новгород - Павлово, Павлово - Вача, с учетом длительности движения транспорта по маршрутам, свидетельствуют о том, что сторона ответчика по настоящему делу имела объективную возможность обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях 17.11.2016 с 15.30 до 17.00, 25.11.2016 с 11.00 до 14.00 и 29.11.2016 с 13.00 до 16.30 (л.д.89-95, 114-123, 206-213) без необходимости несения расходов на проживание.
С учетом изложенного апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для признания разумными и справедливыми понесенных заявителем издержек на оплату транспортных услуг в рамках заключенного с ООО "Перевозчикъ-НН" договора.
Выводы судов относительно понесенных ПАО "Сбербанк России" транспортных расходов не ограничивают общество в выборе способа транспортного обеспечения своих сотрудников, тогда как определение критериев разумности возмещения таких издержек стороной, проигравшей спор, является прерогативой судебных инстанций.
Однако, соглашаясь по существу с выводами суда о возмещении транспортных издержек исходя из стоимости проезда в общественном транспорте к месту рассмотрения дела и обратно, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными доводы заявителя о невозможности обеспечения явки представителя по средствам его передвижения прямым автобусным сообщением Нижний Новгород - Вача, который также проходит через г.Павлово, но интервалы движения по которому (2 рейса в день в каждом направлении) исключают своевременное прибытие представителя к месту рассмотрения дела, а также возможность его отъезда в тот же по окончании слушания дела, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку по запросу суда полчены сведения лишь о стоимости проезда, без учета расписания (л.д.98 т.2).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов по оплате проезда представителя с разрешением вопроса об их размере, по существу.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию транспортных расходов, областной суд приходит к следующим выводам.
С учетом принципов разумности и справедливости, апелляционный суд при определении подлежащих взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" транспортных расходов, считает возможным исходить из стоимости проезда по маршруту Нижний Новгород - Павлово - Вача.
Стоимость проезда автобусом по маршруту Нижний Новгород - Павлово составляет порядка 268 рублей, стоимость проезда по маршруту Павлово - Вача составляет 127 рублей, общая стоимость проезда составит 395 рублей в одном направлении. Аналогичная стоимость проезда установлена и в обратном направлении Вача - Павлово, Павлово - Нижний Новгород, что подтверждается сведениями публичных общедоступных сайтов межмуниципального транспортного сообщения.
В виду того, что по делу проведено три судебных заседания с участием представителя ПАО "Сбербанк России" стоимость судебных издержек связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно, составит 2370 рублей.
В остальной части определение суда надлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года отменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате проезда представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с М.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 2370 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка