Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-15034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-15034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу по иску Репиной А. С. к АО "ДИКСИ ЮГ" об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Репина А.С. обратилась в суд с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 11.02.2019 г. принята на работу в АО "ДИКСИ ЮГ" на должность заместителя управляющего магазина - стажер. 30.05.2019 г. переведена на должность заместителя управляющего магазином. 05.03.2020 г. истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако трудовая книжка выдана ей лишь 02.07.2020 г., в связи с чем у истца отсутствовала возможность дальнейшего трудоустройства на протяжении 82 рабочих дней. С учетом изложенного истец просила суд возложить обязанность на ответчика издать приказ о новой дате увольнения, указав днем увольнения - 02.07.2020 г. (день выдачи трудовой книжки), взыскать не полученный заработок в размере 196 490,23 рублей за период с 06.03.2020 г. по 02.07.2020 г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 610,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Репиной А.С. удовлетворены частично. На АО "ДИКСИ ЮГ" возложена обязанность издать приказ (распоряжение) об увольнении (прекращении трудового договора) Репиной А.С., указав дату увольнения - 02 июля 2020 г. С АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу Репиной А.С. взысканы не полученный заработок за период с 06.03.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 187 084,64 рублей, в том числе НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за март-июнь 2020 года по состоянию на 16.11.2020 г. в размере 9 763,35 рублей, в том числе НДФЛ, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Реипиной А.С. к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании в большем размере неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе АО "ДИКСИ ЮГ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 62, 65, 66, 84.1, 136, 139, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. истец Репина А.С. принята на работу АО "ДИКСИ ЮГ" в должности заместителя управляющего магазина - стажер.
30.05.2019 г. истец переведена на должность заместителя управляющего магазином, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно приказу от 05.03.2020 г. N 65/504-У-999 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 05.03.2020 г.
В день увольнения трудовая книжка истцу не вручена, направлена в адрес Репиной А.С. 25.06.2020 г. посредством курьерской доставки и вручена истцу 02.07.2020 г.
Установив, что в день прекращения трудового договора 05.03.2020 г. трудовая книжка истцу ответчиком вручена не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работнику не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности изменить дату увольнения Репиной А.С. с 05 марта 2020 года на 2 июля 2020 года, взыскал не полученный заработок за период с 06.03.2020 г. по 02.07.2020 г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
Из материалов дела следует, что в день увольнения 05.03.2020 г. истцу Репиной А.С. трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлено, трудовая книжка получена истцом 02.07.2020 г.
Данных о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работника в связи с уклонением от ее получения, материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об изменении даты увольнения Репиной А.С. на дату, соответствующую дате получения трудовой книжки - 02.07.2020 г., и взыскании не полученного истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка за период с 06.03.2020 г. по 02.07.2020 г.
Произведенный судом расчет неполученного заработка и процентов ответчиком не оспаривается.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с ними, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы АО "ДИКСИ ЮГ" о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства отказа истцу в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, вследствие чего могла возникнуть обязанность ответчика в выплате истцу неполученного заработка, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом действующих положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Так, по смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Установив ответственность работодателя АО "ДИКСИ ЮГ" в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Репиной А.С., выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец знала где находится ее трудовая книжка, однако ее не забрала, после увольнения не предпринимала попыток получить трудовую книжку, являются несостоятельными, поскольку обязанность выдать трудовую книжку работнику при его увольнении возложена на работодателя, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и только в случае выполнения указанных действий работодатель освобождается от обязанности возместить работнику не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Однако указанные действия работодателем выполнены не были. Факта уклонения истца от получения трудовой книжки судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца и отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
